Ухвала суду № 81157782, 10.04.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 541/1895/16-а

№ провадження 2-адр/541/1/19

У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м.Миргород

Миргородським міськрайонний суду Полтавської області у складі

головуючого судді Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за наслідками розгляду позовної фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до Головного державного інспектора сектору адміністрування ЄСВ управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4, Першого заступника начальника ОСОБА_3 об’єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 об’єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними та скасування згаданої постанови,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»,-

в с т а н о в и в:

15.08.2016 року до суду з позовною заявою звернулась фізична особа – підприємець, ОСОБА_2. У позовні заяві позивачка виклала позовні вимоги наступного змісту: дії головного державного інспектора сектору адміністрування ЄСВ управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 визнати незаконним, а постанову першого заступника начальника ОСОБА_3 об’єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення серії АА № 081617 на ОСОБА_2 визнати незаконною та скасувати.

16.08.2016 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 26.08.2016.

В ході судового розгляду ухвалою суду від 26 серпня 2016 року залучено до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіксальної служби у Полтавської області, змінивши її процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Не погоджуючись із даним процесуальним рішенням позивач подала апеляційну скаргу сплативши за її подання судовий збір в сумі 1378 грн. (том 1 а.с. 60)

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 07.09.2016 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, так як прийняте процесуальне рішення про залученню до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіксальної служби у Полтавської області не підлягає окремому оскарженню від остаточного рішення по справі.

В ході продовження судового розгляду представник позивача заявила клопотання про відновлення першочергового процесуального статусу ОСОБА_3 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіксальної служби у Полтавської області з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Протокольною ухвалою судом 04.10.2016 відмовлено у задоволені клопотання про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіксальної служби у Полтавської області.

ОСОБА_2 подала на дану ухвалу апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду сплативши знову судовий збір в сумі 1378 грн. (том 1 а.с. 110)

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з підстав того, що ухвала суду на яку подано скаргу не підлягає окремому оскарженню від остаточного рішення по суті справи.

18.06.2016 року позивач подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 сплативши судовий збір в сумі 1378 грн. (том 1 а.с. 148)

19.12.2016 року позивач подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 сплативши судовий збір в сумі 1378 грн. (том 1 а.с. 200)

За наслідками касаційного провадження постановою від 27.02.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційні скарги ОСОБА_2 залишив без задоволення, а ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 та 24.10.2016 без змін.

19.07.2018 за наслідками розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_2 Миргородським міськрайонним судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовної заяви. Скасовано постанову від 30 червня 2016 року винесену першим заступником начальника ОСОБА_3 об’єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

За наслідками апеляційного провадження Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 08.10.2018, апеляційну скаргу Миргородського об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнив частково. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2018 по справі № 541/1895/16-а скасував в частині задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2016 серії АА № 081617. Прийняв в цій частині постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до першого заступника начальника ОСОБА_3 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 081617 від 30.06.2016-задовольнив.

Скасував постанову першого заступника начальника ОСОБА_3 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення серії АА № 081617 від 30.06.2016.

До суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 об’єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь заявника 1837 грн. 33 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 ОДПІ.

В обґрунтування вимог заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 посилається на те, що нею у позовній заяві заявлено три позовні вимоги, одна з яких задоволена. Тому вона просить стягнути 1/3 частину понесених нею судових витрат пов’язаних із сплатою судового збору на подачу апеляційних та касаційних скарг, що становить 1837 грн. 33 коп.

Скориставшись своїм правом представник ОСОБА_3 ОДПІ 25.09.2018 подала до суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення. У відзиві заперечувала законність вимог ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення, так як судом прийнято рішення про відмову у задоволенні вимог позивачки в частині стягнення сплачених нею судових витрат на оплату судового збору при зверненні із апеляційними та касаційними скаргами. Інших підтверджуючих документів про наявність судових витрат позивачем не надано.

В судовому засіданні представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та наполягала на її задоволенні. Суду пояснила, що під час судового розгляду ОСОБА_2 двічі сплачувала судовий збір при подачі апеляційних скарг на ухвали суду, а також сплачувала судовий збір оскаржуючи в касаційному порядку рішення Харківського окружного апеляційного адміністративного суду. Так як судом задоволено одну з трьох позовних вимог, тому з відповідача підлягає стягненню 1/3 частина вищевказаних витрат понесених на сплату судового збору.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До суду подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Суд дослідивши зміст заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи 541/1895/16-а та вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про внесення змін до позовної заяви від 18.06.2018 серед іншого викладено прохання позивача за наслідками розгляду справи стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. (том 2 а.с. 53)

В останньому, 37 абзаці мотивувальної частини рішення суду ухваленого за наслідками судового розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суд вказує, «що не стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати понесені нею на сплату судового збору при апеляційному оскарженні ухвал суду щодо залучення належного відповідача (том № 1 а.с. 60 та 111) так як Харківським апеляційним адміністративним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення сплаченого судового збору за клопотання, особи яка його сплатила. З приводу оплати судового збору (том 1 а.с. 148) за касаційний розгляду справи, в частині законності відмови у відкритті апеляційного провадження, суд також не стягує даних сум з відповідача на користь позивача, так як рішенням касаційної інстанції підтверджено законність рішень апеляційної інстанції та безпідставність касаційної скарги позивачки.»

Резолютивна частина рішення містить три абзаци. В одному вказано, що про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_2, в другому вказано, яку саме вимогу ОСОБА_2 задоволено, а в третьому зазначено «в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено».

Враховуючи зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 19.07.2018 ухваленого за наслідками судового розгляду позовної заяви ОСОБА_2, суд вирішив питання про відмову в стягненні понесених судових витрат позивача, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 252 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 щодо стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2019 року

Суддя: О.А. Городівський