Вирок № 81157771, 15.04.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 541/1700/18

№ провадження 1-кп/541/35/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : - головуючого судді: Андрущенко - Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.,

- з участю прокурорів: Гарасим С.Й., Безцінної О.В.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 120171700000000293 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, утриманців не маючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,

встановив:

Відповідно до контракту від 31.10.2014 укладеного між Головою Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, останній наймається на посаду директора державного підприємства «Миргородське лісове господарство» Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства на термін з 12.12.2014 по 11.12.2019.

Умовами Контракту визначено, що керівник зобов’язується безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна (п. 1 Контракту). Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань передбачених законодавством, Статутом чи Положенням про підприємство (п. 6 Контракту). Керівник зобов’язується забезпечувати високоефективну і стабільну роботу підприємства та зміцнення його фінансового плану, отримання прибутку, рентабельність виробництва, ефективне використання коштів, динамічний соціально-економічний розвиток (п. 10 Контракту).

Поряд з обов'язками визначеними в Контракті, керівник підприємства наділений також правами, перелік яких міститься у пункті 13 де вказано, що керівник має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах установах та організаціях, укладати господарські договори та інші угоди.

Порядок діяльності підприємства, його правовий статус та управління підприємством визначено у Статуті ДП «Миргородське ЛГ» яким встановлено, що підприємство створено з метою одержання прибутку від комерційної діяльності (ст. З Статуту).

Органом управління Підприємства є його директор, який несе повну відповідальність за стан діяльності Підприємства, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства України, укладає договори, видає довіреності відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки, несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів (ст. 8 Статуту).

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ДП «Миргородський лісгосп», був службовою особою наділеною організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Одним із основних видів діяльності державного лісогосподарського підприємства для забезпечення його фінансової стабільності та отримання прибутку, є проведення лісозаготівельних робіт із заготівлі деревини її переробка та реалізація на внутрішньому ринку та на експорт.

Реалізація необробленої деревини в Україні, заготовленої державними підприємства, здійснюється виключно на підставах та в порядку визначеному в Положенні «Про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини» затвердженого Наказом Державного комітету лісового господарства України 19.02.2007 за № 42, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за № 164/13431.

Пунктом 1.1. указаного нормативно-правового акту визначено, що Положення регулює порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів, за винятком дров паливних, деревини, яка використовується для розвитку матеріально-технічної бази (будівництво, ремонт тощо) постійних лісокорисгувачів відповідно до затверджених кошторисів, деревини, використання якої передбачено колективними договорами, деревини для індивідуального ремонту та будівництва згідно з поданими заявами, деревини для забезпечення потреб соціальної сфери, а також деревини для забезпечення потреб виробничих деревообробних підрозділів постійних лісокористувачів.

Реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони один раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України «Про товарну біржу» та Господарського кодексу України (п.п. 1.2-1.3 Положення).

Не реалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами - постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні (п. 1.5 Положення).

Аукціон з продажу необробленої деревини заготівлі 1-го кварталу 2017 року лісовими господарствами Полтавської області відбувся 29.11.2016 на базі Української універсальної біржі.

ДП «Миргородський лісгосп» виставлено на продаж з франко-нижнього складу, зокрема, пиловник хвойний (сосна) діаметром 14-19 см. та довжиною 3-4 м. за початковою ціною 1092 грн. за 1 куб. м з ПДВ за 2-й ґатунок та 1000 грн. за 1 куб. м. з ПДВ за 3-й ґатунок. Указані лоти реалізовані не були.

Відповідно до прайса «Відпускні ціни на лісопродукцію по ДП «Миргородський лісгосп» на 1 квартал 2017 року (франко-нижній склад) з 01.01.2017 року» затвердженого 30.12.2016 директором підприємства ОСОБА_2, ціни на пиловник хвойний (сосна) діаметром 14-19 см. та довжиною 3,0 - 6,5 м складали:

- 1457 грн. за 1 куб. м з ПДВ 2-го ґатунку;

- 1256 грн. за 1 куб. м з ПДВ 3-го ґатунку.

Незважаючи на викладене, директор ДП «Миргородське ЛГ» ОСОБА_2, будучи достовірно обізнаним про ціни на пиловник хвойний, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах ТОВ «Веда Груп» та ТОВ «Санбум», реалізував необроблену деревину за заниженими цінами за наступних обставин.

Так, директор ДП «Миргородське ЛГ» ОСОБА_2, будучи достовірно обізнаним про ціни на пиловник хвойний, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах ТОВ «Веда Груп», 06.01.2017, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 22/1, уклав, тобто підписав та затвердив печаткою підприємства, від імені ДП «Миргородське ЛГ» договір купівлі-продажу необробленої деревини № 14-Н, відповідно до умов якого ДП «Миргородське ЛГ» реалізовує для ТОВ «Веда Груп» на умовах франко-склад продавця (нижній) лісопродукцію у вигляді пиловнику соснового різного сорту у кількості 120 куб. м. Ціна на товар встановлена на умовах франко-склад (нижній) у розмірі 900 грн. за 1 куб. м. пиловнику породи сосна 3-го сорту. Загальна сума договору становить 108000 грн. з ПДВ.

Виконуючи умови договору, після його підписання сторонами, відповідно до видаткових накладних №№ 1-2 від 06.01.2017 по нижньому складу, ДП «Миргородське ЛГ» реалізовано для ТОВ «Веда Груп» необроблену деревину у вигляді половника породи сосна 3-го сорту.

Враховуючи, що реалізація деревини для ТОВ «Веда Груп» відповідно до укладеного ОСОБА_2 договору № 14-Н від 06.01.2017 відбулась за цінами нижчими ніж ті, що були затверджені по підприємству та склались на останньому аукціоні, підприємству завдано збитків за даною угодою на суму 40131,1 гривень.

Продовжуючи свою діяльність ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах ТОВ «Веда Груп», 01.02.2017 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 22/1, уклав, тобто підписав та затвердив печаткою підприємства, від імені ДП «Миргородське ЛГ» договір купівлі-продажу необробленої деревини № 74-Б/Н, відповідно до умов якого ДП «Миргородське ЛГ» реалізовує для ТОВ «Веда Груп» на умовах франко-склад продавця (нижній) лісопродукцію у вигляді пиловнику соснового різного сорту у кількості 240 куб. м. Ціна на товар на умовах франко-склад (нижній) становить 950 грн. за 1 куб. м. пиловнику породи сосна 2-го сорту та 850 грн. за 1 куб. м. пиловнику породи сосна 3-го сорту. Загальна сума договору становить 216000 грн. з ПДВ.

Виконуючи умови договору, після його підписання сторонами, відповідно до видаткових накладних №№15-18,20,22-24 по нижньому складу, ДП «Миргородське ЛГ» в період 01-15.02.2017 реалізовано для ТОВ «Веда Груп» необробленої деревини у вигляді половника породи сосна 2-го та 3-го сорту.

Враховуючи, що реалізація деревини для ТОВ «Веда Груп» відповідно до укладеного ОСОБА_2 договору № 74-Б/Н від 01.02.2017 відбулась за цінами нижчими ніж ті, що були затверджені по підприємству та склались на останньому аукціоні, підприємству завдано збитків за даною угодою на суму 205624,03 гривень.

Продовжуючи свою діяльність, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах ТОВ «Санбум», 06.03.2017 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 22/1, уклав, тобто підписав та затвердив печаткою підприємства, від імені ДП «Миргородське ЛГ» договір купівлі-продажу необробленої деревини №145-Б/Н, відповідно до умов якого ДП «Миргородське ЛГ» реалізовує для ТОВ «Санбум» на умовах франко-склад продавця (нижній) лісопродукцію у вигляді пиловнику соснового різного сорту у кількості 330 куб. м. Ціна на товар встановлена на умовах франко-склад (нижній) становить 950 грн. за 1 куб. м. пиловнику породи сосна 2-го сорту та 850 грн. за 1 куб. м. пиловнику породи сосна 3-го сорту. Загальна сума договору становить 291200 грн. з ПДВ.

Виконуючи умови договору, після його підписання сторонами, відповідно до видаткових накладних по нижньому складу №№ 28-33, ДП «Миргородське ЛГ» протягом 07-10.03.2017 реалізовано для ТОВ «Санбум» необробленої деревини у вигляді пиловника породи сосна 2-го та 3-го сортів.

Враховуючи, що реалізація деревини для ТОВ «Санбум» відповідно до укладеного ОСОБА_2 договору № 145-Б/Н від 06.03.2017 відбулась за цінами нижчими ніж ті, що були затверджені по підприємству та склались на останньому аукціоні, підприємству завдано збитків за даною угодою на суму 151831,81 гривень.

Продовжуючи свою діяльність, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах ТОВ «Санбум» 28.03.2017 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 22/1, уклав, тобто підписав та затвердив печаткою підприємства, від імені ДП «Миргородське ЛГ» договір купівлі-продажу необробленої деревини № 328-П/Н, відповідно до умов якого ДП «Миргородське ЛГ» реалізовує для ТОВ «Санбум» на умовах франко-склад продавця (нижній) лісопродукцію у вигляді пиловнику соснового різного сорту у кількості 60 куб. м. Ціна на товар встановлена на умовах франко-склад (нижній) 950 грн. за 1 куб. м. пиловнику породи сосна 2-го сорту та 850 грн. за 1 куб. м. пиловнику породи сосна 3-го сорту. Загальна сума договору становить 54000 грн. з ПДВ.

Виконуючи умови договору, після його підписання сторонами, відповідно до видаткової накладної № 39 від 30.03.2017 по нижньому складу, ДП «Миргородське ЛГ» реалізовано для ТОВ «Санбум» необробленої деревини у вигляді половника породи сосна 2-го та 3-го сортів.

Враховуючи, що реалізація деревини для ТОВ «Санбум» відповідно до укладеного ОСОБА_2 договору № 228-П/Н від 28.03.2017 відбулась за цінами нижчими ніж ті, що були затверджені по підприємству та склались на останньому аукціоні, підприємству завдано збитків за даною угодою на суму 27023,39 гривень.

Загальна сума збитків спричинених ДП «Миргородський лісгосп» внаслідок зловживання ОСОБА_2 своїм службовим становищем під час продажу ним необробленої деревини становить 424610,33 гри., що є тяжкими наслідками, оскільки більше ніж у двісті п’ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах ТОВ «Веда Груп», ТОВ «Санбум» реалізував на їх користь необроблену деревину по заниженим цінам, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків державному підприємству ДП «Миргородське ЛГ» на загальну суму 424610,33 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_2 не визнав. Пояснив, що він займав за контрактом посаду керівника Державного підприємства «Миргородське лісове господарство». Дійсно, на підставі біржових угод, а не прямих договорів, він реалізував підприємствам ТОВ «Санбум» і ТОВ «Веда Груп» деревину за цінами нижчими ніж склалися на аукціоні, але вищими за собівартість цієї деревини, тобто очолюване ним підприємство отримало прибуток, що дало можливість сплатити всі податки та виплатити працівникам заробітну плату. Пряма матеріальна шкода підприємству не заподіяна. Якби він не реалізував деревину за біржовими угодами, то підприємство дійсно зазнало б значних збитків, адже не був би виконаний план по продажу, нічим було б виплатити працівникам заробітну плату, сплатити податки. Йому були відомі умови продажу необробленої деревини та зміст Наказу Держлісгоспу України №42 від 19.02.2007 року, але він діяв в інтересах підприємства та не допустив порушень вимог викладених в наказі, так як продукція реалізовувалася не по прямих договорах, а за біржовими угодами, за цінами, що склалися на біржі, що не є одним і тим же. Жодних зловживань своїм посадовим становищем він не допустив. Договори за укладення яких стоїть питання про притягнення його до кримінальної відповідальності ним підписувалися . Біржові договори не є прямими договорами. Він не діяв в інтересах підприємств ТОВ «Санбум» і ТОВ «Веда Груп», оскільки ці підприємства йому запропонували на біржі. З керівником підприємства ТОВ «Санбум» не знайомий, а з керівником ТОВ «Веда Груп», зустрічався та знав його.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями представника потерпілого ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_4, який пояснив, що ДП «Миргородське лісове господарство» є державним підприємством. Керівник приймається на роботу за контрактом і несе повну відповідальність за свою діяльність на цій посаді та за її наслідки. Накази Державного агентства лісових ресурсів України є обов’язковими до виконання керівниками підприємств. Тобто, якщо деревина не реалізована на аукціоні, то подальший її продаж можливий лише за цінами не нижчими ніж склалися на аукціоні. Також на підприємстві затверджується прас-лист, яким встановлюється за якою ціною можна реалізовувати продукцію та нижче за цю ціну керівник підприємства також не може проводити реалізацію. Такий прайс-лист не є первинним бухгалтерським документом. Така ціна також відповідає аукціонній. Здійснивши продаж деревини за цінами нижчими ніж склалися на аукціоні, ОСОБА_2 заподіяв шкоду державному підприємству на суму 424610,33 грн. Підприємство самостійно не подавало цивільний позов в кримінальному провадженні, оскільки не знали суму заподіяних збитків, а таку суму могло встановити лише досудове розслідування, а тому позов подано прокуратурою в інтересах ДП «Миргородський лісгосп». Керівник підприємства повинен в своїй діяльності був діяти у відповідності до положень Наказу Державного комітету лісового господарства України №42, що був затверджений 19.02.2007 року. Даний наказ діяв на час вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Цінова політика узгоджується з Держлісгоспом. Дійсно не було допущено реалізації продукції за цінами нижчими від собівартості. В той же час, підприємству була заподіяна шкода реалізацією продукції за цінами нижчими ніж склалися на аукціоні. Підприємство отримало менше коштів, ніж могло отримати. Вважає, що підприємству було заподіяно прямих збитків, а не упущену вигоду. Розмір заподіяної ОСОБА_2 підприємству шкоди встановлено висновками експертиз з якими ДП «Миргородський лісгосп» погоджується.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що Полтавським обласним управлінням лісового та мисливського господарства було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП. «Миргородське лісове господарство» та в ході перевірки виявлено не виконання вимог наказу Держлісгоспу України №42 від 19.02.2007 року Через застосуванні цін нижчих від тих, що склалися на аукціоні на 1 квартал поточного року підприємству було заподіяно великої шкоди, розмір якої визначено експертами при проведенні експертних досліджень. Дані збитки мають місце. Якщо підприємство не продає продукцію на аукціоні, то в будь-якому разі в наступному продати продукцію за цінами нижчими ніж склалися на аукціоні керівник не мав права. Щоб убезпечити підприємство від шкоди, керівник повинен був зупинити рубку лісу та спочатку реалізувати ту деревину, яка вже є, а потім тільки знову розпочинати рубку. Допущено продаж деревини за цінами нижчими від тих що складися на аукціоні підприємствам ТОВ «Санбум « та ТОВ «Веда Груп»;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що входила в склад комісії по перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Миргородське лісове господарство» За результатами такої перевірки було складено акт. Спочатку під час моніторингу цін Полтавським обласним управлінням лісового та мисливського господарства було виявлено порушення цінової політики, а саме продаж ДП «Миргородський лісгосп» продукцію за цінами нижчими чим склалися на аукціоні. Після цього було створено комісію та направлено її до підприємства для перевірки. Було виявлено порушення допущене по двох фірмах: ТОВ «Санбум « та ТОВ «Веда Груп». Керівником підприємства при реалізації продукції лісового господарства даним підприємствам допущено порушення вимог наказу №42 Державного агентства лісових ресурсів України. За результатами діяльності комісії було складено акт. Про порушення інформовано Державне агентство лісових ресурсів та прокуратура.. Вважає, що прямих збитків підприємству не заподіяно, але підприємство не отримало коштів, які повинно було отримати;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що працює головним економістом ДП «Миргородське лісове господарство». Про факти укладення ОСОБА_2 договорів з ТОВ «Санбум « та ТОВ «Веда Груп», за якими даним підприємством була реалізована продукція за цінами нижчими ніж склалися на аукціонах їй було відомо. На підприємстві склалася така практика, що всі договори які підписуються керівником підприємства візують головний економіст, юрист та головний бухгалтер. До неї підійшов юрист на сказав, що керівником підприємства реалізується продукція фірмам ТОВ «Санбум « та ТОВ «Веда Груп» за цінами нижчими ніж склалися на аукціоні та запитав її чи буде вона візувати такі договори. Вона відмовилася ставити свій підпис на договорах, оскільки продаж відбувався з порушенням встановлених правил, а саме наказу №42 Державного агентства лісових ресурсів України. Такі договори укладалися в 1 кварталі 2017 року. Наскільки їй відомо всі договори керівник підписав в подальшому самостійно. Вона дізнавшись про наявність таких договорів особисто ходила до ОСОБА_2 та говорила йому, що цього не можна робити, але ОСОБА_2 сказав, що рішення приймає він, а отже і відповідальність буде нести він. Прайс-лист, який складається на підприємстві не є первинним бухгалтерським документом;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що вона входила до складу комісії Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства по перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Миргородське лісове господарство». За результатами такої перевірки було складено акт. Виявлено порушення на підприємстві цінової політики. Керівником ДП «Миргородський лісгосп» реалізовано продукцію лісового господарства фірмам ТОВ «Санбум « та ТОВ «Веда Груп» за цінами нижчими, ніж склалися на аукціоні. Вона працює головним бухгалтером підприємства та за встановленою на підприємстві практикою візувала своїм підписом всі договори, які укладалися підприємством. До неї підходив юрист та інформував її про таке порушення, а тому вона відмовилася візувати ці договори. Прайс-лист не є документом первинного бухгалтерського обліку. Підприємством від реалізації продукції тим фірмам дохід був отриманий, але значно нижчий від того, який би підприємство мало, якби продукція реалізовувалася за аукціонними цінами. Для бухгалтера це не шкода, якщо продає було здійснено не нижче собівартості;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що працює юристом ДП «Миргородське лісове господарство» Він готує проекти договорів, які укладаються підприємством. Проте в 1 кварталі 2017 року підприємством було укладенор ряд договорів з фірмам ТОВ «Санбум « та ТОВ «Веда Груп», за якими продаж продукції було здійснено за цінами нижчими від тих, які склалися на аукціоні. В зв’язку з цим він особисто підходив до директора підприємства ОСОБА_2 та казав йому про це, але ОСОБА_2 відповів, щоб він складав договори оскільки відповідальність буде нести він, як керівник. Продаж здійснювався за вказівкою ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 цікавився у нього чи можна здійснювати продаж за цінами нижчими від тих що склалися на аукціоні і він йому говорив, що цього робити не можна, бо є наказ №42 Державного агентства лісових ресурсів України . Тоді ОСОБА_2 сказав, що все робимо під його відповідальність;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що працює заступником начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства. В травні 2017 року комісією в склад якої входили працівники управління, в тому числі і він було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «Миргородський лісгосп» в ході якої виявлено порушення цінової політики керівником підприємства ОСОБА_2 при продажу продукції фірмам ТОВ «Санбум « та ТОВ «Веда Груп». Вважає, що підприємством було упущено вигоду;

- договорами купівлі-продажу необробленої деревини: №352-Б/Н від 04 квітня 2017 року між Державним підприємством «Миргородське лісове господарство» та ТОВ «САНБУМ» ; №145-Б/Н від 06 березня 2017 року між Державним підприємством «Миргородське лісове господарство» та ТОВ «САНБУМ»; №14-Н від 06 січня 2017 року між Державним підприємством «Миргородське лісове господарство» та ТОВ «Веда Груп»; №74-Б/Н від 01 лютого 2017 року між Державним підприємством «Миргородське лісове господарство» та ТОВ «Веда Груп»; №328-П/Н від 28 березня 2017 року між Державним підприємством «Миргородське лісове господарство» та ТОВ «САНБУМ», з яких вбачається що всі ці договори підписані особисто обвинуваченим ОСОБА_2 та продаж здійснено за цінами нижчими ніж склалися на аукціоні за І квартал 2017 року;

- актом перевірки окремих питань діяльності ДП «Миргородський лісгосп» за яким комісією в складі працівників Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства та ДП «Миргородстький лісгосп» було виявлено ряд порушень на ДП «Миргородський лісгосп» серед яких продаж продукції фірмам ТОВ «Санбум « та ТОВ «Веда Груп» за цінами нижчими ніж ті, що склалися на аукціоні, внаслідок чого підприємством була упущена вигода;

- інформацією Української універсальної біржі з якої вбачається, що аукціон необробленої деревини заготівлі 1-го кварталу 2017 року лісовими господарствами Полтавської області відбувся 29 листопада 2016 року та зазначено ціни, які склалися на аукціоні, зокрема мінімальна реалізаційна вартість деревини;

- видатковими накладними, про реалізації деревини ДП «Миргородським лісгоспом» ТОВ «Веда-Груп», ТОВ «САНБУМ», специфікаціями-накладними, накладними, якими підтверджується сума проведеної оплати за деревину, відвантаження деревини та отримання деревини ТОВ «Веда-Груп», ТОВ «САНБУМ»;

- затвердженими ДП «Миигородське лісове господарство» відпускними цінами на лісо продукцію по ДП «Миргородський лісгосп» на І квартал 2017 року франко-нижній склад з 01.01.2017 року, з якого вбачається, що керівник підприємства обвинувачений ОСОБА_2 достовірно знав про відпускні ціни на лісо продукцію, оскільки сам їх затверджував;

- висновком судово-економічної експертизи, з якої вбачається, що матеріальні шкода (збитки) державному бюджету України в особі Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» в частині реалізації заготовленої підприємством необробленої деревини та пиломатеріалів по заниженим цінам на загальну суму 1057929,42 грн. ОСОБА_7 підприємств, яким було продано продукцію по заниженим цінам є фірми ТОВ «Веда-Груп», ТОВ «САНБУМ»

- статутом Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» з якого вбачається, що ДП «Миргородський лісгосп» засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і координується Полтавським обласним управлінням лісового та мисливського господарства. Підприємство створене з метою серед іншого одержання прибутку від комерційної діяльності.. Підприємство має право укладати угоди. Відповідно до пр.. 6.1.2. підприємство реалізує свою продукцію, послуги, залишки від виробництва за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльностиі, а також у випадках, передбачених законодавством України, за фіксованими державними цінами. П. 9.2. Основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток;

- обвинувачений ОСОБА_2 працював керівником ДП. «Миргородський лісгосп» в першому кварталі 2017 року на підставі контракту укладеного з Державним агентством лісових ресурсів України від 31 жовтня 2014 року за яким керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську діяльність . Керівник підприємства зобов’язується забезпечувати високоефективну і стабільну роботу підприємства, отримання прибутку…керівник підприємства має право діяти від імені підприємства, укладати господарські договори та інші угоди;

- довідкою управління північно-східного офісу держаудитслужби в Полтавській області з якої вбачається, що проведеною перевіркою встановлено що внаслідок порушення вимог п.1,8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення бухгалтерського обліку, п.1.5 наказу Держлісгоспу №42 від 19.02.2007 року та відпускних цін на лісопродукцію на 1 квартал 2017 року, затверджених по підприємству, ДП «Миргородський лісгосп» протягом І кварталу 2017 року проводилася реалізація деревини за заниженими цінами. Внаслідок допущених порушень підприємству завдано матеріальної шкоди на загальну суму 424610,23 грн.;

- висновком судово-економічної експертизи за результатами якої довідка північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в частині реалізації ДП Миргородське лісове господарство» необробленої деревини у І кварталі 2017 року підприємствам ТОВ «Санбум « та ТОВ «Веда Груп» за цінами нижчими, ніж ті що були затверджені по підприємству підтверджується документально в сумі 424610,33 грн.

Суд критично оцінює позицію сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_2 з того приводу, що діями обвинуваченого не було заподіяно тяжких наслідків інтересам ДП «Миргородське лісове господарство», оскільки деревина фірмам ТОВ «Санбум» та ТОВ «Веда Груп» була продана за цінами не нижче від собівартості, а отже шкода підприємству не заподіяна. Мова, як вважає сторона захисту, може йти виключно про упущену вигоду, яка не отримана підприємством, але упущена вигода не є шкодою, а отже, в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.2 КК України і він підлягає виправданню.

Аналізуючи позицію сторони захисту і обвинуваченого та положення ст. 364 ч.2 КК України, суд приходить до наступних переконань. За статтею 364 КК України шкода може полягати як у прямих матеріальних збитках, так і в упущеній вигоді. Службова особа зловживаючи своїм службовим становищем, заподіює майнову шкоду власнику майна, яким є ДП «Миргородське лісове господарство».

Фактично, прибуток був отриманий, але не той, який повинна була отримати юридична особа, якби керівник діяв у відповідності до вимог діючого на той час законодавства, зокрема здійснив реалізацію продукції за цінами не нижчими від тих, які були встановлені на аукціоні.

Судом не приймається до уваги висновок судово-економічної експертизи проведеної експертом ОСОБА_11 , оскільки експертом вирішувалося питання про наявність чи відсутність прямої матеріальної шкоди, а в обвинуваченні мова йде про шкоду, яка проявилася в упущеній вигоді. Крім того експерт в своїх поясненнях посилалася на ту обставину, що їй не було надано ряду первинних документів, внаслідок чого така експертиза може вважатися неповною.

Заважаючи на викладене, обвинувачений ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах ТОВ «Веда Груп», ТОВ «Санбум», реалізував на їх користь необроблену деревину по заниженим цінам, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків державному підприємству ДП «Миргородський лісгосп» на загальну суму 424610,33 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - відсутні.

Обставини, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 -відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але й переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим засудженим та іншими особами, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, конкретні обставини справи, злочинні наслідки дій обвинуваченого, те що злочин вчинений ним відноситься до тяжких злочинів, характеризуючі дані на обвинуваченого, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 364 ч.2 КК України.

Стосовно заявленого прокурором цивільного позову в інтересах ДП «Миргородський лісгосп», суд приходить до наступних переконань.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого…

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 129 КПК, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний поз повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов прокурора відділу Генеральної прокуратури України поданий в інтересах ДП «Миргородський лісгосп» підлягає до задоволення, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України і призначити йому по ст. 364 ч. 2 КК України покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних підприємствах строком на 2 (два) роки, із штрафом на користь держави 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. ( вісім тисяч п'ятсот гривень).

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити заставу.

Процесуальні витрати по справі в сумі 11440 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок гривень), що пов’язані із залученням експерта, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих Головного слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 поданий в інтересах держави в особі Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» 424610,33 грн. (чотириста двадцять чотири тисячі шістсот десять гривень тридцять три копійки) в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_13