Постанова № 81155986, 03.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3436/19

Провадження по справі 3/521/2072/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В, за участю секретаря - Несвіти А.С., представника митниці - Ткаченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС України Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдова, громадянина Р. Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.10.2018 року на напрямку Каплани (РМ) - Ст. Царичанка (Україна) в районі п/зн 0622/4 на відстані 1500 метрів від лінії державного кордону України було виявлено та запрошено на відділення інспекторів прикордонної служби «Крутоярівка» громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 на транспортному засобі (трактор) МТЗ-82.1 «Білорусь» з н/з НОМЕР_1 , який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

На підставі даних обставин, 27.10.2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 3400/50000/18 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею ч. 1 ст. 482 МК України.

ОСОБА_1 судового засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Згідно статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю наявними у справі доказами, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України, за кваліфікуючою ознакою: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого проступку, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару без конфіскацією об`єкту правопорушення.

Так як, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06 листопада 2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

Як встановлено в судовому засіданні , ОСОБА_1 дійсно має земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться поблизу державного кордону Республіки Молдови та держави України, яку він особисто обробляє, за допомогою власного трактора МТЗ-82.1 «Білорусь», та здійснює охорону свого поля на вказаному тракторі, при цьому, зазначена діяльність є його єдиним джерелом заробітку. Також, коли ОСОБА_1 був виявлений українськими прикордонниками, він ні від кого не переховувався, та добровільно направився до відділення прикордонної служби.

Приймаючи до уваги усі обставини справи, зокрема законність походження засобу вчинення правопорушення - трактора, який у ОСОБА_1 знаходиться у власності, останній використовує його в роботі для забезпечення обробки своєї земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка є його єдиним джерелом заробітку, а також те, що при виявленні співробітниками прикордонної служби ОСОБА_1 , він не від кого не тікав, та добровільно направився до відділення прикордонної служби, суддя вважає, що конфіскація вилученого за протоколом огляду та вилучення транспортного засобу від 27.10.2018 року трактору МТЗ-82.1 «Білорусь» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням практики ЄСПЛ, покладає на ОСОБА_1 . індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосована у даному випадку.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 163/18 від 17.12.2018 року вартість трактору становить 179 999, 89 гривень.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 464, 465, 482, 527, 528, 529 МК України, .1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И Л А

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч 1 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, а саме 179 999, 89 гривень.

Вилучений згідно з протоколом огляду та вилучення транспортного засобу від 27.10.2018 року транспортний засіб трактор, синього кольору, номерний знак молдавської реєстрації д/н SV-A 715, модель МТЗ-821 № 222005, «Білорусь», 2005 року виробництва - повернути власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці ДФС витрати понесені під час провадження по справі у сумі 33 410, 52 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 копійки (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: НОМЕР_2 , Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Морозова