Ухвала суду № 81155884, 15.04.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.04.2019

Справа № 497/376/14-ц

Провадження № 2-п/497/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

15.04.2019 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року Болградським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 497/376/14, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залізничне Болградського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.10.1996 року Теплодарським СВМ Центрального РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

та

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 20.07.1995 року Теплодарським СВМ Центрального РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4

на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»: м. Київ, вул. Щорса, № 36-Б (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, рахунок № НОМЕР_5) заборгованість за кредитним договором № 38/КВ-07 від 30 жовтня 2007 року в розмірі 320 300.04 гривен (триста двадцять тисяч триста гривен чотири копійки), у тому числі:

- тіло кредиту - 169 051.95 гривен,

- відсотки - 89 980.00 гривен,

- комісія для ведення кредиту - 61,268.09 гривен.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»: м. Київ, вул. Щорса, № 36-Б (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, рахунок № 6499100199) судові витрати у розмірі 3 785.00 гривен (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривен) у рівних частках: по 1 892.50 гривен з кожного.

11 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вищеназваного заочного рішення суду, посилаючись на те, що суд виходив з того, що йому було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, та у його відсутність постановив заочне рішення.

Однак, судову повістку заявником (відповідачем) не було отримано, що позбавило відповідача права та можливості надати суду докази та заперечення.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання на 18.03.2019 року о 13:00 годині.

18.03.2019 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін та повторно призначено на 15.04.2019 року о 13:00 годині.

В судове засідання 15.04.2019 року заявник, він же відповідач не прибув, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду надіслав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність. Наполягав на задоволенні заяви, та скасуванні заочного рішення (а.с.29).

Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлений про розгляд заяви відповідно до чинного законодавства. На адресу суду надіслав відзив з проханням відмовити в задоволенні заяви (а.с.16-17), та просив судовий розгляд здійснити без участі представника (а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи викладені в заяві ОСОБА_1 від 11.02.2019 року, дослідивши пояснення викладені у відзиві позивача, матеріали цивільної справи 497/376/14-ц, суд дійшов наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 11.02.2014 року. В позовній заяві вказав адреси місця проживання відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : АДРЕСА_1, хоча згідно копії кредитного договору укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , адреса боржника: АДРЕСА_2 (а.с.2-4, 5-11).

В договорі поруки, адреса місця реєстрації та фактичного проживання поручителя ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 (а.с.18).

З доданих копій паспортів відповідачів по справі вбачалося, що дійсно на час укладення договорів 30.10.2007 року вони були зареєстровані за зазначеними адресами (а.с.19-22).

Після надходження позовної заяви до суду, були надіслані запити до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, та отримано відповіді, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 Зняті з реєстраційного обліку 23.03.2011 року: АДРЕСА_3 . Реєстрація відсутня (а.с.55-56).

За повідомленням Болградського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по адресно-довідковій картотеці Болградського РС ГУДМС України в Одеській області не значаться (а.с.50).

Надалі вся поштова кореспонденція надсилалась судом саме на адресу: АДРЕСА_1 , однак уся поштова кореспонденція поверталася до суду без вручення з відміткою, що «АДРЕСА_1 не існує». Також суд повідомляв відповідачів про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення в газетах "Одеські вісті" та "Урядовий кур`єр" (а.с. 48, 49, 62, 63).

Болградським районним судом Одеської області 03.03.2014 року постановлено заочне рішення по цивільній справі № 497/376/14, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»: м. Київ, вул. Щорса, № 36-Б (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, рахунок № НОМЕР_5) заборгованість за кредитним договором № 38/КВ-07 від 30 жовтня 2007 року в розмірі 320 300.04 гривен (триста двадцять тисяч триста гривен чотири копійки), у тому числі судові витрати у розмірі 3 785.00 гривен (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривен) у рівних частках: по 1 892.50 гривен з кожного.

Копію вищезазначеного заочного рішення суд надсилав на адресу останнього відомого місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про що свідчить поштове повідомлення (а.с.76-77), однак відповідачами воно не було отримано.

23 січня 2019 року ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 (а.с.83) звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи, та про видачу копії рішення суду (а.с82). Після ознайомлення з матеріалами цивільної справи, представнику було видано 23.01.2019 року копію рішення суду від 03.03.2014 року.

Відповідно до ст.76 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі N295/5011/15-ц вказав на те, що про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка про отримання судової повістки.

У матеріалах справи відсутні розписки про отримання особисто відповідачем судових повісток про виклик до суду, та про отримання заочного рішення суду.

В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що особисто відповідач кореспонденцію суду не отримував, про наявність заочного рішення суду не знав, оскільки фактично проживав в іншому населеному пункті, що підтверджується копією його паспорту, доданою до заяви.

Згідно вимог ст.284 ЦПК України (в редакції чинній на час подання заявником заяви про перегляд заочного рішення) слідує, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника (відповідача) ОСОБА_1 щодо суті позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" також заслуговують на увагу, та мають бути перевірені при розгляді справи по суті, та їм має бути надана відповідна правова оцінка.

Учасники справи зобов`язані … з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (ст.45 ч.2 п.3 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує усі доводи позивача, викладені в позовній заяві, а відтак є необхідність надання ним особистих пояснень, та пояснень представником позивача в судовому засіданні при розгляді даної справи, а також є доцільність заслухати доводи позивача з приводу заявлених вимог у порівнянні з запереченнями відповідача, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 - задовольнити та скасувати заочне рішення

На підставі наведеного, а також враховуючи те, що вищеназване заочне рішення суду було ухвалено у відсутності відповідача, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року по цивільній справі № 497/376/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити підготовче засідання в загальному позовному провадженні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 23.05.2019 року о 13:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева