Ухвала суду № 81155825, 11.04.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1377/19

н\п 1-кп/490/70/2019

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В., за участю секретаря Тернової В.С., провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12018150020000482, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем, на обліку у психіатра та нарколога не перебуваючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор Потужник Р.В., представник потерпілого Герцун В .С.;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Чернієнко А.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт №12018150020000482 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Представник потерпеілої звернувся до суду із клопотанням, в якому просив з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; накласти арешт на 19/400 будинку АДРЕСА_1 ; заборонити директору Фермерського господарства «ЕВЕРЕСТ» (ЄДРПОУ 37893818 ; 56182, Миколаївська обл., Баштанський район , село Новоолександрівка, вул. Баштанська, 74) видавати ОСОБА_1 орендну плату за договорами оренди земельної ділянки площею 9.24 га кадастровий номер НОМЕР_3 на землях Новоолександрівської с /р Баштанського району Миколаївської області ; та на землях Новоолександрівської с/р Баштанського району Миколаївської області , та земельної ділянки площею 8.24 га кадастровий номер НОМЕР_4 на землях Новоолександрівської с/р Баштанського району Миколаївської області - за 2019 рік. В обґрунтування клопотання зазначено, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, субарахноідального крововиливу, перелому лоної, сідничної кісток праворуч зі зміщенням, гематомами потиличної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 265 від 22.03.2018 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В зв`язку з отриманням ушкоджень, упродовж 05.02.2018 року по 18.04.2018 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні, де перенесла дві операції. Таким чином, потерпіла зазначила, що в зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 кримінального правопорушення, останній заподіяно наступну шкоду: 34266,29 грн. - витрати на лікування, 2356 грн. - майнова шкода, 200 000 грн. моральної шкоди, та 18590,50 грн. - втрати заробітку, проте за час що минув після моменту пригоди, обвинувачений добровільно завдану шкоду не відшкодував.

Враховуючи вищевикладене, представник потерпілої просив клопотання задовольнити. В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання. Прокурор вирішення клопотання залишає на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 с.4 ст. 170 КПК України).

Згідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_1 заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 просить суд стягнути на її користь з цивільного відповідача заподіяну шкоду: 34266,29 грн. - витрати на лікування, 2356 грн. - майнова шкода, 200 000 грн. моральної шкоди, та 18590,50 грн. - втрати заробітку. На підтвердження своїх доводів, потерпіла надала суду ряд доказів.

Згідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на: 19/400 будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Так, відповідно до інформації, одержаної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 19/400 будинку АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1

Суд, вважає, що накладання арешту на 19/400 будинку АДРЕСА_1 буде належним та співмірним заходом забезпечення позову

Щодо інших вимог клопотання, вони не підлягають задоволенню, оскільки по транспортному засобу Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_1 не було надано документів, підтверджуючих право власності цивільного відповідача на нього, тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Вимога, щодо заборони директору Фермерського господарства «ЕВЕРЕСТ» видавати ОСОБА_1 орендну плату за договорами оренди оренди земельної ділянки площею 9.24 га на землях Новоолександрівської с / р Баштанського району Миколаївської області та земельної ділянки площею 8.24 га на землях Новоолександрівської с/р Баштанського району Миколаївської області за 2019 рік, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для обвинуваченого, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої - задовольнити частково.

У забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 12018150020000482, заявленому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди: 34266,29 грн. - витрати на лікування, 2356 грн. - майнова шкода, 200 000 грн. моральної шкоди, та 18590,50 грн. - втрати заробітку, накласти арешт на:

19/400 будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

В задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя: