Вирок № 81154642, 15.04.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8512/15-к

Провадження № 1-кп/405/421/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 15 квітня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Мягкого О.В.,

при секретарі Яровій Н.В.,

за участю прокурора Солопова В.Ю.,

представника потерпілої особи Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації Богушевича Є.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015 №12015120020010582 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, неодруженого, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 07.11.2007 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 13.09.2018 Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за таких обставин:

04.11.2015, у нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 4, а саме поруч з театром ім. М.Л. Кропивницького, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, повторно викрав належне Управлінню капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації майно, а саме: 3-х ліхтарі зовнішнього освітлення марки «Ялта-1», вартістю 1538 грн. 00 коп. за 1 од., загальною вартістю 4614 грн. 00 коп., 3-х ліхтарі зовнішнього освітлення марки «Ялта-2», вартістю 2004 грн. 98 коп. за 1 од., загальною вартістю 6014,94 грн., в яких вставлене скло для світильника моделі «Ялта» в кількості 54 од. вартістю 4 грн. 32 коп. за 1 шт., загальною вартістю 233 грн. 28 коп. та 9 ламп, люмінесцентних компактних TM «Delux» Т4 Full Spiral 26W 6400 К Е27, які перебували в ліхтарях, вартістю 25 грн. 75 коп. за 1 од., загальною вартістю 231 грн. 75 коп.

В подальшому, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Управлінню капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації майнову шкоду на загальну суму 11093 грн. 97 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що 04.11.2015, вночі, в м. Кіровограді, поруч з театром ім. Кропивницького зняв ліхтарі в кількості шести одиниць, які по одному відніс в складське приміщення неподалік та в подальшому здав в пункт прийому металобрухту. Заявлений цивільний позов визнав. У вчиненому правопорушенні розкаявся.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючи даних на його особу, визнавши недоцільним допит свідків та вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз'яснено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового слідства є правильною.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу та вік обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працював, неодружений, раніше судимий за корисливі злочини. Згідно з досудовою доповіддю від 12.11.2018 встановлено, що ОСОБА_2 характеризується посередньо, вчинив новий злочин у період іспитового строку, не має постійного місця роботи. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється, як дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі не можливе.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

З урахуванням тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, його особи, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи, що після ухвалення 13.09.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда вироку, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням від відбування покарання строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, встановлено, що останній винен у вчиненні іншого злочину, вчиненому ним до постановлення вироку, суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи особу ОСОБА_2 та визнані судом пом'якшуючі обставини, суд вважає, що досягнення мети покарання, зокрема виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України, звільненням від покарання з випробуваням.

Підстави призначення обвинуваченому більш м'якого покарання, ніж передбачено законом відсутні.

Вирішуючи заявлену Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації позовну заяву, про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 51977 грн. 03 коп. суд враховує встановлені під час судового розгляду обставини викрадення обвинуваченим майна, належного цивільному позивачу та визнання ОСОБА_2 цивільного позову. Враховуючи положення ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженню відсутні.

Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню у відповідності з нормами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374,376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2018, більш суворим, що призначене за даним вироком, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовну заяву Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 51977 грн. 03 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04013850, м. Кропивницький, вул Дворцова, 32/29), 51977 (п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот сімдесят сім) гривень. 03 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні - залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий