Рішення № 8115451, 11.12.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-386

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2009 року Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 у складі: головуючого - судді Кордика С.В.

при секретарі - Коль Н.О.

за участю: представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» про визнання розрахунків недійсними, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_4, та за зустрічним позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» до ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про стягнення суми збитку, заподіяного порушенням Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 19773 гривні 04 копійки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання недійсними розрахунків Совєтського РЕМ по нарахуванню їй заборгованості у загальній сумі 15197,21 гривня (3771,19 гривень по акту № 031820 від 24.02.2005 року, 4403,77 по акту 039142 від 21.07.2005 року, 2308,33 гривень по акту № 039153 від25.09.2005 року, 4813,92 гривні по акту № 109076 від 23.08.2007 року) та відповідних рахунків №№ 99, 100, 102 та 103 з пропозицією здійснити оплату, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_4 Пізніше позивачка додатково просила визнати недійсними розрахунки відповідача по нарахуванню їй заборгованості у загальній сумі 4928,25 гривень (628,99 гривень по акту № 014194 від 27.03.2004 року, 1257,98 гривень по акту № 014781 від 20.05.2004 року та 3041,28 гривень по акту № 021307 від 21.09.2004 року). Позовні вимоги мотивовані тім, що позивачка є власником будинку за адресою: АР Крим, Совєтський район, с. Миколаївка, вул. Пролетарська, буд. 7, але із червня 1999 року зареєстрована і фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації. В період із 2004 року по 2007 рік ОСОБА_7 на підставі усної домовленості передавала належний неї будинок у найм ОСОБА_4. В період проживання у будинку ОСОБА_4 допустила неодноразові порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, про що відповідачем в особі Совєтського РЕМ були складені відповідні акти №№ 014194 від 27 березня 2004 року з розрахунком збитків на суму 628,99 гривень, 014781 від 20 травня 2004 року з розрахунком збитків на суму 1257,98 гривень, 021307 від 22 вересня 2004 року з розрахунком збитків на суму 3041,28 гривень, 031820 від 24 лютого 2005 року з розрахунком збитків на суму 3771,19 гривень, 039142 від 21 липня 2005 року з розрахунком збитків на суму 4403,77 гривень, 039153 від 25 вересня 2005 року з розрахунком збитків на суму 2308,33 гривень і 109076 від 23 серпня 2007 року з розрахунком збитків у сумі 4813,92 гривень. При цьому особисто ОСОБА_7 ніяких порушень не допускала, при розгляді зазначених актів участі не брала; представникам відповідача було добре відомо, що усі ці порушення скоїла саме ОСОБА_4, про що були зроблені відмітки у актах про порушення правил та у протоколах комісії з їхнього розгляду. З листопада 2007 року у будинку позивачки на підставі усної домовленості проживає ОСОБА_2, яка на підставі довіреності від імені ОСОБА_7 уклала із ВАТ «Крименерго» договір б/№ від 12 грудня 2007 року про користування електричною енергією, відповідно до якого відповідач зобов’язався постачати електричну енергію за умови її своєчасної оплати, та була встановлена заборгованість позивачки у загальній сумі 123 (сто двадцять три) гривні 42 копійки. Позивачка в особі ОСОБА_2 виконувала свої обов’язки належним чином, але у квітні 2008 року представники відповідача без своєчасного попередження здійснили відключення енергопостачання та пред’явили вимогу про сплату боргу у сумі 15197,21 гривня шляхом направлення рахунків: № 99 від 12.02.2008 року на суму 2308,33 гривні, № 100 від 12.2.2008 року на суму 4403,77 гривень, № 102 від 13.02.2008 року на суму 3671,19 гривень та № 103 від 13.02.2008 року на суму 4813,92 гривні. Позивачка вважає такі дії ВАТ «Крименерго» незаконними та просить задовольнити подану позовну заяву.

ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення суми збитку, заподіяного порушенням Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 19773 гривні 04 копійки. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_7 є власником будинку № 7 по вул. Пролетарська в с. Миколаївка Совєтського району АР Крим, в якому у період з 2004 по 2007 рік мешкала ОСОБА_4 За цей період, а саме: 27 березня, 20 травня і 22 вересня 2004 року, 24 лютого, 21 липня і 25 вересня 2005 року та 23 серпня 2007 року контролерами Совєтського РЕМ у зазначеному будинку були встановлені факти порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом накиду проводів на повітряну лінію, що привело до безоблікового використання електричної енергії. Про виявлені факти правопорушень посадовими особами Совєтського РЕМ були складені відповідні акти та прийняти рішення про нарахування розміру збитків. Загальний розмір збитків, згідно розрахунку ВАТ «Крименерго», складає 20225 гривень 46 копійок. Позивач вважає ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарними боржниками і зазначає, що відповідачі у добровільному порядку сплатили лише 452 гривні 42 копійки, решту збитків сплатити відмовляються, тому просить суд стягнути у солідарному порядку суму збитку, а також стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 198 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 є власником будинку № 7 по вул. Пролетарська в с. Миколаївка Совєтського району АР Крим. Сама позивачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації і з 2004 року по 2007 рік на підставі усної домовленості здавала вказаній будинок у найм ОСОБА_4. За період проживання у будинку ОСОБА_4 скоїла ряд порушень Правил користування електричною енергією, за які їй були нараховані збитки у сумі 20225 гривень 46 копійок. ОСОБА_3 вважає, що оскільки ОСОБА_7 особисто не скоїла жодного порушення Правил користування електричною енергією, то її вини не має і вона не має ніякої заборгованості перед ВАТ «Крименерго». Крім цього представник позивачки заявила, що у розрахунках є технічні помилки і звернула увагу на те, що зустрічний позов ВАТ «Крименерго» заявлений 19 жовтня 2009 року і строк позовної давності для стягнення боргу за порушення, які були скоєні до 19 жовтня 2006 року, тобто за три роки до подання зустрічної позовної заяви ВАТ «Крименерго», вже сплив. З цих підстав ОСОБА_3 просила суд визнати незаконними розрахунки Совєтського РЕМ по нарахуванню ОСОБА_7 заборгованості у сумі 20225 гривень 46 копійок і усі рахунки відповідача з пропозицією ОСОБА_7 сплатити суму боргу. Крім цього вона заперечувала проти поновлення строку позовної давності для відповідача і просила відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення первісного позову з тих підстав, що оскільки на ОСОБА_7 оформлений обликовий рахунок, то вона є споживачем електричної енергії і разом з безпосереднім порушником - ОСОБА_4 має відповідати за скоєні порушення Правил користування електричною енергією. Представник ВАТ «Крименерго» також просила задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом, посилаючись на обставини, які викладені у зустрічній позовній заяві. Крім цього, вона просила поновити строк позовної давності, оскільки на її думку усі порушення Правил користування електричною енергією складають єдиний триваючий акт завдання матеріальної шкоди ВАТ «Крименерго» у загальному розмірі 20225 гривень 46 копійок, який закінчився 23 серпня 2007 року складанням останнього ОСОБА_8 за № 109076 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем.

Третя особа на стороні відповідача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом – ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення первісного позову і частково визнала зустрічний позов. При цьому вона пояснила, що вона дійсно скоїла вказані порушення Правил користування електричною енергією, але її спровокували дії ВАТ «Крименерго», яке відмовлялось підключити їй енергопостачання. У своїх запереченнях ОСОБА_4 також просила відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення збитків, які були заподіяні порушеннями Правил користування електричною енергією скоєними до 19 жовтня 2006 року, оскільки сплив строк позовної давності та провести перерахунок збитків по ОСОБА_8 за № 109076 від 23 серпня 2007, оскільки на її думку він є завищеним.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_7 є власником будинку № 7 по вул. Пролетарська в с. Миколаївка Совєтського району АР Крим, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку та технічним паспортом (а.с. 25, 26), і на її ім’я з 01 січня 1995 року був оформлений обликовий рахунок № 015002, згідно з яким постачальником електроенергії є ВАТ «Крименерго» в особі Совєтського РЕМ (а.с. 49-53). Фактично ОСОБА_7 з 14 липня 1999 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 11) та не заперечується сторонами.

З початку 2004 року і до листопаду 2007 року у будинку № 7 по вул. Пролетарська в с. Миколаївка Совєтського району АР Крим на підставі усної домовленості мешкала ОСОБА_4. При цьому 08 квітня 2004 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Крименерго» в особі заступника начальника Совєтського РЕМ ОСОБА_9 була укладена додаткова угода у якої сторони узгодили наявність заборгованості споживачем по лицевому рахунку № 015002 перед ВАТ «Крименерго» у сумі 628 гривень 99 копійок та узгодили терміни її оплати (а.с. 48). За період проживання у вказаному будинку ОСОБА_4 допустила неодноразові порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем шляхом накиду проводів на повітряну лінію і безоблікового використання електричної енергії, про що посадовими особами Совєтського РЕМ були складені відповідні акти №№ 014194 від 27 березня 2004 року з розрахунком збитків на суму 628,99 гривень, 014781 від 20 травня 2004 року з розрахунком збитків на суму 1257,98 гривень, 021307 від 22 вересня 2004 року з розрахунком збитків на суму 3041,28 гривень, 031820 від 24 лютого 2005 року з розрахунком збитків на суму 3771,19 гривень, 039142 від 21 липня 2005 року з розрахунком збитків на суму 4403,77 гривень, 039153 від 25 вересня 2005 року з розрахунком збитків на суму 2308,33 гривень і 109076 від 23 серпня 2007 року з розрахунком збитків у сумі 4813,92 гривень. За результатами розгляду зазначених актів комісією Совєтського РЕМ були прийняті наступні рішення: 01.04.2004 року про стягнення з ОСОБА_4 збитків у сумі 628,99 гривень (а.с. 56), 27.05.2004 року про стягнення з ОСОБА_7 збитків у сумі 1257,98 гривень (а.с. 61), 30.09.2004 року про стягнення з ОСОБА_7 збитків у сумі 3041,28 гривень (а.с. 65), 03.03.2005 року про стягнення з ОСОБА_4 збитків у сумі 3771,19 гривень (а.с. 69), 29.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_4 збитків у сумі 4403,77 гривень (а.с. 73), 29.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_4 збитків у сумі 2308,33 гривень (а.с. 77), 31.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_4 збитків у сумі 4813,92 гривень (а.с. 81). Загальна сума нарахованих збитків склала: ОСОБА_7 – 4299,26 гривень, а ОСОБА_4 – 15926,2 гривень.

З листопаду 2007 року у будинку позивачки на підставі договору найму, який укладений в усній формі, проживає ОСОБА_2, яка 12 грудня 2007 року уклала з ВАТ «Крименерго» в особі представника – ОСОБА_8 договір про користування електричною енергією та додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію (а.с. 7-10). Згідно з цими правочинами позивачка в особі представника - ОСОБА_2 визнала наявність поточної заборгованості у сумі 123 гривні 42 копійки та зобов’язалася її заплатити, а ВАТ «Крименерго» зобов’язалося постачати електроенергію до будинку № 7 по вул. Пролетарська в с. Миколаївка Совєтського району АР Крим. Але 18 лютого 2008 року на адресу ОСОБА_2 був направлений лист (вих. № 253) з вимогою сплатити борг за спожиту електроенергію у сумі 15197 гривень 21 копійка з поясненням, що цей борг утворився в результаті порушень Правил користування електричною енергією за 2005-2007 роки (а.с. 11). Пізніше, 19 жовтня 2009 року ВАТ «Крименерго» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно усієї суми, яка була нарахована за порушення у 2004-2007 роках.

Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_7 до ВАТ «Крименерго», суд виходить з того, що ст. 3 ЦПК України передбачено право будь-якої особи звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів . Але предметом первісного позову є правомірність проведення відповідних розрахунків наявної заборгованості за актами про порушення Правил користування електроенергією та направлення рахунків з пропозицією проведення оплати. Зазначені документи складені працівниками ВАТ «Крименерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електроенергією, та не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки. На підставі наведеного суд доходить до висновку, що відповідач своїми діями не порушив ніяких прав позивача і позовні вимоги ОСОБА_7 до ВАТ «Крименерго» задоволенню не підлягають.

Що стосується зустрічного позову, заявленого ВАТ «Крименерго» , то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За період з 27 березня 2004 року по 23 серпня 2007 року ОСОБА_4, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїла сім порушень Правил користування електричною енергією для населення шляхом накиду проводів на повітряну лінію, що привело до безоблікового використання електричної енергії. Загальна сума збитків відповідно до розрахунків ВАТ «Крименерго» складає 20225 гривень 46 копійок. Перший відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_7 особисто не скоїла жодного порушення, що фактично визнали представники ВАТ «Крименерго» та ОСОБА_4, оскільки акти про порушення Правил користування електричною енергією складалися саме стосовно ОСОБА_4 Крім цього, суд враховує те, що 08 квітня 2004 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Крименерго» була укладена додаткова угода (а.с. 48) з якої зокрема випливає, що представники ВАТ «Крименерго» достовірно знали про те, що саме ОСОБА_4 є споживачем електроенергії по обликовому рахунку № 015002 у будинку № 7 по вул. Пролетарська в с. Миколаївка. Доводи представника позивача за зустрічним позовом про те, що ОСОБА_7 відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією є споживачем електричної енергії і має відповідати за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, суд вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлена відсутність протиправних дій стосовно ВАТ «Крименерго» з боку ОСОБА_7 На підставі наведеного суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» в частині стягнення заборгованості за завдані збитки з ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

З огляду на те, що другий відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 не заперечує розрахунки ВАТ «Крименерго» про нарахування їй заборгованості по актам № 014194 від 27 березня 2004 року суму 628,99 гривень, № 014781 від 20 травня 2004 року на суму 1257,98 гривень, № 021307 від 22 вересня 2004 року на суму 3041,28 гривень, № 031820 від 24 лютого 2005 року на суму 3771,19 гривень, № 039142 від 21 липня 2005 року на суму 4403,77 гривень, № 039153 від 25 вересня 2005 року на суму 2308,33 гривень, суд вважає вимоги ВАТ «Крименерго» правомірними, але такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем був пропущений трирічний строк позовної давності, встановлений ст.ст. 256, 257 ЦК України. При цьому суд вважає необґрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом про те, що порушення Правил користування електричною енергією, яке ОСОБА_4 допустила 23 серпня 2007 року, означає переривання позовної давності, оскільки така можливість не передбачена діючим законодавством. Доказів того, що ОСОБА_4 або ОСОБА_7 у період з 19 жовтня 2006 року по 19 жовтня 2009 року вчиняли дії, що свідчать про визнання ними свого боргу представником ВАТ «Крименерго» також не надано. Суд враховує те, що у договорі про користування електричною енергією (а.с. 7) і додатковій угоді (а.с. 9), які укладені ОСОБА_7 і ВАТ «Крименерго» 12 грудня 2007 року, сторони дійшли згоди про загальну заборгованість у сумі 123,42 гривні, що не відповідає заявленим вимогам позивача про борг у сумі 19773 гривні 04 копійки. При цьому суд не бере до уваги доводи ОСОБА_5 про те, що дописка у п. 19 вказаного договору (а.с. 8) означає визнання відповідачем за зустрічним позовом своєї заборгованості за скоєні порушення ПКЕЕ, оскільки зазначена дописка не містить у собі конкретного числа у національній валюті України з приміткою про те, що це саме визнаний борг.

Доводи ОСОБА_4 про те, позивачем за зустрічним позовом завищений розмір збитків по акту № 109076 від 23 серпня 2007 року суд вважає обґрунтованими. При цьому суд виходить з того, що загальний період розрахунку безоблікового споживання електричної енергії необхідно проводити ні з 24 грудня 2005 року, а з 02 червня 2006 року, коли згідно із обликовим рахунком (а.с. 49) абоненту було припинено енергопостачання. Таким чином по акту № 109076 розрахунок спричинених ВАТ «Крименерго» збитків необхідно здійснювати виходячи з наступного:

Загальний період розрахунку з 02 червня 2006 року по 23 серпня 2007 року. W(у добу) = Р х Т (кВт/год). Р=5 кВт., Т=8 годин. W(у добу) = 40 кВт/год.

Збитки за період з 02.06.2006 року по 31.08.2006 року (90 діб): 40*90=3600 кВт/год. 3600 кВт/год*0,18=648,00 гривень.

Збитки за період з 01.09.2006 року по 23.08.2007 року (356 діб): 40*356=14240 кВт/год. 14240 кВт/год*0,225=3204,00 гривень.

За таких умов суд вважає, що згідно із актом № 109076 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 23 серпня 2007 року ОСОБА_4 завдала ВАТ «Крименерго» матеріальних збитків у загальний сумі 648,00+3204,00=3852,00 гривень, які підлягають стягненню з неї відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Крименерго» підлягають стягненню понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: витрати по сплаті судового збору у сумі 38 (тридцять вісім) гривень 57 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 23 (двадцять три) гривні 38 копійок, а всього 3913 (три тисячі дев’ятсот тринадцять) гривень 95 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» про визнання розрахунків незаконними відмовити.

Зустрічний позов Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення суми збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», код ЄДРПОУ 00131400 на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні № НОМЕР_1 «Держаний ощадний банк», МФО 384209 у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією, 3852,00 (три тисячі вісімсот п’ятдесят дві) гривні, також стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 38 (тридцять вісім) гривень 57 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 23 (двадцять три) гривні 38 копійок, а всього 3913 (три тисячі дев’ятсот тринадцять) гривень 95 копійок.

У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду АР ОСОБА_1 Кордик