Ухвала суду № 81153399, 15.04.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/364/18

Провадження № 2-р/346/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву представника ОСОБА_2 державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про роз"яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення коштів за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Городенківське ДВУВКГ) про роз"яснення рішення суду від 20.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення коштів за вимушений прогул, відшкодування моральної шкодив, в якій представник відповідача вказує, що рішенням суду зобов’язано поновити позивача ОСОБА_3 на посаді економіста зі збуту ОСОБА_2 ДВУВКГ з 15 березня 2018 року. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 підлягає негайному виконанню. Вказує, що саме в частині негайного виконання зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) з тих підстав, що 02.04.2018 року на посаду економіста зі збуту ОСОБА_2 ДВУВКГ прийнята ОСОБА_4 Із 02.01.2019 р. даній особі надана оплачувана відпустка у зв’язку з вагітністю та пологами по 07.05.2019 . Наказом № 2/ос від 02.01.2019 прийнято до роботи ОСОБА_5 на посаду економіста зі збуту за строковим трудовим договором з 03.01.2019 на період перебування основного працівника ,економіста із збуту ОСОБА_4, у відпустці у зв’язку із вагітністю та пологами, з окладом згідно штатного розпису та випробувальним терміном три місяці. ОСОБА_5 станом на 25.03.2019 р. перебуває на посаді економіста із збуту ОСОБА_2 ДВУВКГ.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про роз»яснення рішення суду без його участі, зазначив, що суд законодавство не роз’яснює та юридичних консультацій не надає.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення коштів за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника ОСОБА_2 ДВУВКГ ОСОБА_6 № 04/ос від 14 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 за згодою сторін, зобов’язано Городенківське ДВУВКГпоновити ОСОБА_3 на посаді економіста зі збуту ОСОБА_2 ДВУВКГз 15 березня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_2 ДВУВКГна користь ОСОБА_3 76 330,10 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів та 1 000 грн. моральної шкоди, і сплаченого судового збору в розмірі 704.80 грн. В решті позову відмовлено. Рішення в частині про поновлення на роботі ОСОБА_3 підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України роз яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію». Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зважаючи на це, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, нормативні акти, які регламентують поновлення позивача на роботі є відомі сторонам та тлумачення їх застосування в конкретній ситуації, буде по суті вносити зміни до самого рішення, які не були предметом судового розгляду та дослідження в судовому засіданні.

Крім того, зазначені в обгрунтування доводи заяви, не являються підставами для роз»яснення рішення суду, резолютивна частина якого викладена чітко та зрозуміло, подвійному тлумаченню не підлягає, а тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

На підставі наведеного, ст.ст.271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про роз"яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення коштів за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.