Постанова № 81153268, 15.04.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3289/19

Провадження № 3/344/1447/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 33/20600/19 від 01.02.2019 року вбачається, що 27.01.2016 року ОСОБА_1 через Львівську митницю ДФС було ввезено на митну територію України товар – автомобіль марки «NISSAN», модель «LEAF», рік виготовлення – 2014, номер кузова НОМЕР_2. При перетині митного кордону України ОСОБА_1, як підставу для переміщення даних товарів, було подано органу доходів і зборів України рахунок-фактуру № 15207345 від 18.07.2015 року, в якому зазначено, що продавцем та відправником даного товару є компанія «COPART SOLD THROUGH COPART» (1606 ATHENS HIGHWAY GAINES TX 40507), покупцем та одержувачем - MYKOLA CHUPREY (ОСОБА_2) ST. NEZALEZHNOSTI 185 PECHENIZHYN UKRAINE, а вартість товару становить 1050 доларів США. Дана фактура подавалась ОСОБА_1 під час митного оформлення товару в Івано-Франківській митниці ДФС по митній декларації № 206020000/2016/400089 від 28.01.2016 року, як підстава для митного оформлення. Івано-Франківською митницею ДФС листом Державної фіскальної служби України № 32425/7/99-99-20-02-01-17 від 19.10.2018 року отримано відповідь митних органів ОСОБА_3 № 0201-ZCMP.541.779.2017.ВМ від 12.03.2018 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «NISSAN», модель «LEAF», рік виготовлення – 2014, номер кузова НОМЕР_2. Відповідно до листа митних органів ОСОБА_3 та наданої завіреної копії рахунку-фактури № 17/2016 від 26.01.2016 року продавцем та відправником товару – автомобіль марки «NISSAN», модель «LEAF», рік виготовлення – 2014, номер кузова НОМЕР_2, є ZHOLOB OLESYA (ОСОБА_1) 28 PROKARPATSKA PECHENIGEN KOLOMYJA, INANO FRANKOWSK – UA KONTR.KONS.: 6 2011 Z DNIA 13-04-2011), покупцем та одержувачем товару - CHUPREY MYKOLA (ОСОБА_2) NEZALEZHNOSTI 185 PECHENIZHYN UKRAINА), а вартість товару становить 3100 доларів США.

Таким чином ОСОБА_1 здійснено переміщення через митний кордон України товару – автомобіля марки «NISSAN», модель «LEAF», рік виготовлення – 2014, номер кузова НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органам доходів і зборів, як підстави для переміщення, документу рахунку-фактури № 15207345 від 18.07.2015 року, що містить неправдиві відомості щодо продавця/відправника товару та його вартості. Вартість безпосереднього предмету порушення митних правил – автомобіля марки «NISSAN», модель «LEAF», рік виготовлення – 2014, номер кузова НОМЕР_2, згідно рахунку-фактури № 17/2016 від 26.01.2016 року, наданого митними органами ОСОБА_3, становить 3100 доларів США, що по курсу НБУ на момент переміщення товару через митний кордон України складає 77031,9 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представники Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в під час розгляду справи підтвердили викладені в протоколі про порушення митних правил обставини справи, при цьому вважають, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не закінчився.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_6 просив справу закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явилася.

Заслухавши представників митниці, захисника та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, зокрема вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, повністю доведена:

- даними з протоколу про порушення митних правил № 33/20600/19 від 01.02.2019 року;

- листом митниці № 227/10/09-70-20-31 від 01.02.2019 року;

- службовою запискою головного держаного інспектора Шпинти Т.І. від 01.02.2019 року;

- копією митної декларації «ІМ-40» ДЕ № UA206020000/2016/400089 від 28.01.2016 року;

- копією фактури № 15207345 від 18.07.2015 року з перекладом;

- копією технічного паспорту № 038480613 від 15.10.2015 року;

- копією Акту про проведення митного огляду № 209090401/2016/00063 від 27.01.2016 року;

- копією повідомлення № 92/10/09-70-20-30 від 15.01.2019 року з додатками;

- копією листа митниці № 680/8/09-70-20-25 від 27.04.2017 року з додатком;

- копією митної декларації № OGL/401050/00/016666/2015 від 28.12.2015 року;

- копією листа митниці № 32425/7/99-99-20-02-01-17 від 19.10.2018 року;

- копією листа митних органів ОСОБА_3 № 0201-ZCMP.541.779.2017.ВМ від 12.03.2018 року;

- оригіналом фактури на польській мові № 17/2016 від 26.01.2016 року з перекладом;

- повідомленням від 04.02.2019 року № 96/09-70-20-30;

- протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 33/20600/19 від 11.02.2019 року з додатками;

- службовою запискою заступника начальника УПМП та МВ від 01.02.2019 року № 86/09-70-20-32;

- службовою запискою в.о. начальника ВАМП та МТР від 19.02.2019 року № 86/09-70-19-24.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, оскільки вона здійснила переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органам доходів і зборів, як підстави для переміщення, документу, що містить неправдиві відомості щодо продавця/відправника товару та його вартості.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження у справі із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то таке до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Днем виявлення правопорушення необхідно вважати день, коли уповноважена посадова особа, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення отримала інформацію, що об’єктивно дозволяла їй прийти до обґрунтованого висновку про наявність в діях певної особи ознак адміністративного правопорушення.

Так, Державна фіскальна служба України листом № 32425/7/99-99-2002-01-17 від 19.10.2018 року направила, а 25.10.2018 року Івано-Франківська митниця отримала відповідь митних органів ОСОБА_3 № 0201-ZCMP.541.779.2017.BM від 12.03.2018 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «NISSAN», модель «LEAF», рік виготовлення – 2014, номер кузова НОМЕР_2, що в свою чергу дає підстави вважати, що днем виявлення компетентним органом зазначеного в протоколі про порушення митних правил адміністративного правопорушення є саме 25 жовтня 2018 року.

Надані ж захисником під час розгляду справи документи, зокрема відповідь ГУ ДФС в Івано-Франківській області на заяву ОСОБА_1 від 27.02.2019 року, не можуть підтвердити ту обставину, що Івано-Франківській митниці ще з 16.03.2017 року було відомо про вчинене правопорушення, оскільки з таких вбачається, що начальником відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 для організації перекладу направлено матеріали компетентних органів ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 32016090000000068 за ч. 3 ст. 212 КК України саме начальнику СУ ФР ГУ ДФС в області, а не начальнику Івано-Франківській митниці ДФС.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення нових правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також конфіскацію товару.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 483, 495, 522, 524, 527, 528, 541 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 77031 (сімдесят сім тисяч тридцять одна) гривня 90 коп. з конфіскацією автомобіля марки «NISSAN», модель «LEAF», рік виготовлення – 2014, номер кузова НОМЕР_2.

В разі неможливості конфіскації товару автомобіля марки «NISSAN», модель «LEAF», рік виготовлення – 2014, номер кузова НОМЕР_2, відповідно до вимог ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України стягнути з ОСОБА_1 вартість товару в сумі 77031 (сімдесят сім тисяч тридцять одна) гривня 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль