Ухвала суду № 81151973, 11.04.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/107/19

Провадження № 2/484/460/19

У Х В А Л А

11.04.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Дорова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання представника відповідача про поновлення строку для надання відзиву та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором. Мотивуючи вимоги позивач вказав, що в листопаді 2018р. в мережі Інтернет він знайшов оголошення про продаж автомобіля та домовився про зустріч 15.11.2018р. в м.Одесі. 15.11.2018р. між ним та відповідачем, який діяв як фізична особа-підприємець, укладений попередній договір №0210 купівлі-продажу транспортного засобу, за яким сторони зобов`язались того ж дня 15.11.2018р. укладе сни основний договір купівлі-продажу автомобіля марки Voikswagen, модель Caddy, 2015 року випуску. На виконання умов попереднього договору позивач здійснив оплату авансу в сумі 114975,32грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_1 в ПАТ «Полтава-Банк». Однак основний договір між сторонами укладений не був, жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання транспортного засобу для його наступної передачі позивачу не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись, що свідчить про припинення зобов`язань, встановленого попереднім договором. Відповідач діяв як директор ТОВ`Авто-Віні», якого не існує, він діяв недобросовісно, що призвело до істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на шкоду позивача. Відповідачем грошові кошти були отримані від позивача без достатніх правових підстав.

Ухвалою від 25.01.2019р. позовна заява призначена до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче провадження на 21.02.2019р. на 11:00год., визначені строки для подачі відзиву, роз`яснено право подачі зустрічного позову. Про місце, день та час проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

21.02.2019р. позивач надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Ухвалою від 21.02.2019р. закрито підготовче провадження та призначена справа до розгляду по суті на 11.03.2019р. на 09:30год., встановлений порядок дослідження доказів.

11.03.2019р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому вказав, що жодних перемовин позивач з відповідачем не проводив, оскільки останній в цей час перебував на навчання в м.Первомайську Миколаївської області та є студентом ІІ курсу денної форми навчання Первомайської філії Приватного вищого навчального закладу «Університет сучасних знань». Підпис на попередньому договорі стоїть не ОСОБА_3 Крім того, стороною за попереднім договором є ТОВ «Авто-Віні» та відповідач не має жодного відношення до вказаного договору та є неналежним відповідачем у справі. Грошові кошти відповідач не отримував. Крім того, кінцевим терміном укладання основного договору є 21.12.2019р. При цьому представник позивача вказав, що відповідач на момент отримання позову хворів та не міг звернутись до адвоката за захистом та надати відзив на позов. Договір про надання правової допомоги був укладений 01.03.2019р., тому просив надати строк для подання відзиву.

18.03.2019р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягав на задоволенні позову, оскільки відповідач отримав кошти в сумі 114975грн. на рахунок, відкритий на його ім`я, в період з 31.10.2018р. по 03.12.2018р. перебував у статусі фізичної особи-підприємця та займався підприємницькою діяльністю, що спростовує факт його перебування в цей час на навчанні в м.Первомайську. Крім того позивач вказав, що відзив поданий з пропуском строку без поважних причин.

Представник відповідача просив прийняти відзив на позов.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.01.2019р. відповідач отримав 05.02.2019р., тобто строк для подачі суду відзиву закінчився 21.02.2019р.

11.03.2019р. разом з відзивом представником відповідача надана виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 22.02.2019р., відповідно до якої ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні з 05.02.2019р.

Також до відзиву доданий договір про надання правової допомоги, укладений 01.03.2019р. між ОСОБА_3 та адвокатом Доровим А.О.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем строк для подачі відзиву до суду, встановлений судом, пропущений строк з поважної причини та вважає за можливе його продовжити та прийняти відзив на позов.

До відзиву також представником відповідача додане клопотання про витребування з ПАТ «Полтава-Банк» м. Одеса відеозапис та будь-яку іншу інформацію, хто отримував (знімав) кошти в сумі 114975,32грн. з рахунку, який був відкритий на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 в період з 15.11.2018р. по 01.12.2018р. (можливо кошти були зняті через банкомат за наявності картки), вказуючи, що зазначену суму відповідач не отримував.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, мотивуючи тим, що грошові кошти відповідач не отримував, він надав довіреність на зняття коштів з його рахунку іншій особі, але якій саме, він не знає, до банку про отриманні вказаної у клопотанні інформації відповідач не звертався.

Позивач зазначив, що вказана у клопотанні інформація не має доказового значення у справі, оскільки відповідач на свій розрахунковий рахунок отримав грошові кошти.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні представник відповідача вказав, що відповідач не отримував кошти з власного рахунку, але не обґрунтував, яке доказове значення має вказаний факт для розгляду справи по суті. Крім того, представник позивача зазначив, що інформація зазначена у клопотання є банківською таємницею, отже може бути отримана лише за ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 1076 ЦПК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Таким чином, на вимогу відповідача або його представника банком може бути надана інформації щодо операцій та його рахунку.

Однак у клопотанні вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу не зазначені.

Відповідно до п. 4, 5, 7 ч.1, 4 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача не виконані в повному обсязі вимоги ст.. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити клопотання про витребування доказів без розгляду.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про надання строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк для подачі відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення авансу за попереднім договором та прийняти відзив на позов.

Клопотання про витребування з ПАТ «Полтава-Банк» м. Одеса відеозапис та будь-яку іншу інформацію, хто отримував (знімав) кошти в сумі 114975,32грн. з рахунку, який був відкритий на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 в період з 15.11.2018р. по 01.12.2018р. (можливо кошти були зняті через банкомат за наявності картки) залишити без розгляду.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали виготовлений 15.04.2019р.

Суддя Н.А.Медведєва