Вирок № 81151777, 12.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/202/19

Провадження № 1-кп/520/512/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Толпиго Д.М.

захисника Чекаленко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №12018160480004392 від 12.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді, Грузія, грузина, громадянин Грузії, працюючого за наймом, із середньою освітою, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 06.05.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень; - 12.12.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн. в дохід держави, штраф сплачений, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно , 12.11.2018 року близько 10 годин ОСОБА_1 , знаходячись на парковці автомобілів торгового центру «Сіті центр» за адресою: проспект Небесної сотні, 2, в м. Одесі, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Daihatsu», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , де невстановленим досудовим слідством шляхом відчинив двері автомобіля, після чого з салону зазначеного автомобіля, а саме з підлокітника таємно викрав систему нагрівання тютюну «IQOS» чорного кольору, вартістю на суму 2 800 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 800 гривень.

Шкоду відшкодовано, викрадене майно повернуто потерпілому на зберігання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні.

Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочину та пояснив суду, що 12.11.2018 року близько 10 годин він на парковці торгового центру «Сіті центр» за адресою: проспект Небесної сотні, 2, в м. Одесі, з метою скоєння крадіжки підійшов до автомобіля марки «Daihatsu»,в якому відчинив двері автомобіля, після чого з салону зазначеного автомобіля, а саме з підлокітника таємно викрав систему нагрівання тютюну «IQOS», вартістю 2 800 гривень, з яким втік з місця скоєння злочину. Викрадене він повернув потерпілому, шкоду відшкодував.

Він згоден з вартістю викраденого ним майна.

У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від12.11.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2018 року;

-Протоколом огляду місця події від 12.11.2018 року ;

-Протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 13.11.2018 року;

-Протоколом огляду предмету від 13.11.2018 року;

-Протоколом огляду документу від 22.12.2018 року;

-Протоколами огляду відеозапису від 24.12.2018 року;

-Постановами про визнання речових доказів від 12.11.2018 року та від 13.11.2018 року;

-Постановами про визнання речових доказів від 22.12.2018 року та від 23.11.2018 року;

-Постановою про визнання речових доказів від 27.12.2018 року;

-Висновком експерта №264 від 19.12.2018 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2018 року;

-Звітом про незалежну оцінку майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, що обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, вчинення злочину внаслідок тяжкого особистого матеріального становища, потерпілий не має ніяких претензій до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що особі яка скоїла злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує, що більш суворий вид покарання з числа передбачених законом призначається лише у разі, якщо менш суровий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення особою нових злочинів.

З матеріалів кримінального провадження і фактичних обставин видно, що є сукупність обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, вчинення злочину внаслідок тяжкого особистого матеріального становища, потерпілий не має ніяких претензій до обвинуваченого.

Суд також вважає, що поведінка обвинуваченого в судовому засіданні свідчить про те, що обвинувачений осмислив скоєне ним правопорушення, кається в скоєнні злочину, працює по найму, злочин скоїв через особисте тяжке матеріальне становище, що вартість викраденого майна становить 2800 гривень, яку відшкодовано, суд також враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всі фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості,тому суд вважає що обвинуваченому необхідно призначити необхідне, достатнє пропорційне до скоєного ним правопорушення покарання.

Суд вважає, що при викладених обставинах призначення обвинуваченому реальної міри покарання в виді позбавлення волі, на вимогу прокурора, буде очевидно несправедливим та надто суворим, оскільки, як вважає суд, не втрачена можливість перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства. В зв`язку з чим, суд вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: диск відеозапису - зберігати у матеріалах справи; систему нагрівання тютюну «IQOS» - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; два ножі - знищити; речові докази, які зберігаються у спеціальному пакеті №ЕХР 0406768 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2145 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Галій С. П.