Постанова № 81151672, 11.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/2331/19

Провадження №1-кс/487/2980/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судових засідань - Кожина В.О., прокурора - Голуб І.О., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника -Гроза І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Шведчикова К.К. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обіймає посаду виконуючого обов`язки заступника начальника відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-Центральний" Одеської митниці ДФС,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 року заступник начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, Шведчиков К.К., за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Голуб І.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що групою слідчих Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42019161010000081 від 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом прохання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах заявника дій, з використанням наданої службовим особам влади та службового становища.

10.04.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Повідомив, що його було затримано на трасі Київ-Одеса під час його перебування на лікарняному. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знайомий. Особисто митний контроль не здійснюю, оскільки він проводиться в автоматичному режимі. Доступу до баз даних не має

В судовому засіданні захисник заперечувала щодо задоволення клопотання посилаючись на недоведеність існування ризиків. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання. Наполягає на відсутності доказів скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Зазначила, що її підзахисний має вагітну дружину, двох малолітніх дітей, постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Зауважила, що контейнери рухались в режимі транзит та взагалі не потребували митного оформлення. Крім того, при визначенні розміру застави просила врахувати майновий стан ОСОБА_1 , та зменшити її розмір.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що групою слідчих Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42019161010000081 від 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.04.2019 р. о 15 год.30 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 з 22.11.2018 працює в органах Одеської митниці ДФС.

Наказом № 1041-о в.о. начальника Одеської митниці ДФС 26.11.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду виконувача обов`язків заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС.

Приватне підприємство «Кота Логістик» (код ЄДРПОУ 36487565), здійснює надання послуг у внутрішньо портовому експедируванні та супроводжує митне оформлення вантажів, заявлених в режимі імпорт. Основним вантажопотоком є напрямок Республіки Молдова.

Так, 24.01.2019 між ПП «Кота Логістик» та замовником «Esenpi Logistics» республіка Молдова укладено договір про надання експедиторських послуг.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_1 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе. Особи уповноважені на виконання функцій держави у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити заходів на запобігання проявів корупції.

Згідно посадової інструкції заступник начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС: здійснює керівництво діяльністю та організацію роботи Відділу відповідно до Регламенту Одеської митниці ДФС, положення про митний пост «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС та положення про відділ; організовує, забезпечує контролю в межах компетенції виконання відділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету міністрів України, рішень Колегії ДФС, доручень керівництва Митниці, Митного поста (визначених наказами і розпоряджень Митниці / Митного поста протокольними дорученнями щотижневими апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України. Запитів територіальних підрозділів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян та платників податків; надає обов`язкові до виконання доручення працівникам Відділу з питань, що належать до його функціональних повноважень, контролює їх виконання; готує пропозиції та (або) приймає рішення щодо: кадрових питань, розгляду вхідної кореспонденції, стану організації роботи структурного підрозділу; проводить наради з працівниками відділу; забезпечує додержання працівниками відділу виконавської дисципліни, порядку, ведення діловодства, правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку, вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розглядає скарги на дії працівників відділу; оцінює результати роботи, ділові якості працівників при виконанні покладених на відділ завдань; вносить пропозиції керівництву митниці/митного поста щодо удосконалення роботи, оптимізації організаційної структури та чисельності відділу; вносить керівництву митниці подання про присвоєння працівникам відділу спеціальних звань державних службовців відповідно до законодавства, а також про заохочення і накладення дисциплінарних стягнень; вживає у межах компетенції заходів щодо запобігання та протидії корупції, здійснює контроль за їх реалізацією; визначає, за результатами застосування системи управління ризиками. Форми та обсяги митного контролю у конкретних випадках переміщень товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Також, згідно вищевказаних посадових обов`язків ОСОБА_1 як виконувач обов`язків заступника начальника відділу митного оформлення № З митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС має право: розглядати питання та приймати рішення згідно визначених начальником Митниці, накладати резолюції на документах та листах. Приймати у межах своїх повноважень рішення віднесених митним законодавством до компетенції заступника начальника відділу, підписувати службові документи контролювати дотримання працівниками відділу, вимог законодавства України; розглядати за дорученням начальника Митниці, Митного поста, відділу листи. Звернення, заяви та скарги юридичних осіб з питань діяльності відділу, вживати заходи по усуненню причин, що призвели до порушення законних прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності; здійснювати згідно з повноваженнями, визначеними начальником Митниці, Митного поста, Відділу; оперативне вирішення питань з проведення митного контролю. Митного оформлення та пропуску через митний кордон України товарів та транспортних засобів підприємств; контролю за пропуском через митний кордон України та митним оформленням товарів, що підлягають експортному контролю; приймати, відповідно до законодавства та визначених повноважень, рішення про вилучення предметів, що переміщуються контрабандним шляхом, транспортних та інших засобів, що використовуються для переміщення предметів контрабанди та предметів, що переміщуються через митний кордон України з порушенням митних правил, вимагати від посадових осіб підприємств, установ, організацій, учасників ЗЕД та фізичних осіб пояснення щодо обставин, пов`язаних з порушенням митних правил та контрабандою; вимагати від співробітників відділу виконання покладених на них службових обов`язків, запитувати та отримувати від співробітників відділу необхідну службову та іншу інформацію; перевіряти роботу посадових осіб відділу, результати митного оформлення та контролю, у тому числі у цілодобовому режимі їх роботи, дотримання ними законності, надавати для забезпечення діяльності відділу доручення, контролювати своєчасність та повноту їх виконання, здійснювати необхідні заходи для виправлення виявлених недоліків.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», наказу про призначення на посаду та функціональних обов`язків ОСОБА_1 є представником влади, займає посаду працівника митниці, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, здійсненням правозастосовних та правоохоронних функцій, тобто являвся службовою особою.

ОСОБА_1 , усупереч обов`язку неухильного дотримання законодавства України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив тяжкий корупційний злочин, за наступних обставин.

ОСОБА_1 , здійснюючи свою службову діяльність пов`язану з митним оформленням товарів на митному посту «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС був обізнаний про кількісний товарообіг ПП «Кота Логістик» з контрагентами за кордоном, а також вартість товару, який імпортує вказане підприємство, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вирішив протиправно збагатитись шляхом одержання від представника засновника ПП «Кота Логістик» (код ЄДРПОУ 36487565) ОСОБА_3 неправомірної вигоди.

Приблизно з 2010 року ОСОБА_3 є засновником ПП «Кота Логістик». Вказане приватне підприємством займається наданням послуг у внутрішньо портовому експедируванні та супроводжує митне оформлення вантажів, заявлених в режимі імпорт. Основним вантажопотоком є напрямок Республіки Молдова. Більшість митних процедур з цим імпортним вантажем здійснювалось у відділі митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС, який знаходиться на території ДП «Одеський морський торговельний порт».

Заступник начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, перебуваючи в будівлі відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС розташованої за адресою: земельна ділянка 2 по вул. Андрієвського в м. Одеса, на території ДП «Одеський морський торговельний порт», в двадцятих числа лютого 2019 року, більш точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, повідомив експедитору ПП «Кота Логістик» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про намір особисто познайомитись з керівником ПП «Кота Логістик».

Надалі, 04.03.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_3 прибув до службового кабінету ОСОБА_1 та повідомив, що він є засновником ПП «Кота Логістик», у свою чергу ОСОБА_1 запропонував йому вийти до коридору відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці розташованої за адресою: земельна ділянка 2 по вул. Андрієвського в м. Одеса, на території ДП «Одеський морський торговельний порт».

У подальшому, перебуваючи у вказаному вище місці, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про необхідність надання йому, ОСОБА_1 , неправомірної вигоди за не вжиття заходів, пов`язаних із штучним створенням обставин, які зумовлюють внесення додаткових ризиків до автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) та безпідставного затягування митного оформлення імпортного вантажу, що експедирується ПП «Кота Логістик» з розрахунку 100 доларів США за один контейнер, що перебуватиме під митним оформлення у відділі митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС та повідомив, що у разі передачі вказаних грошових коштів додаткові форми контролю виставлятися не будуть, а будуть використовуватися ті, які визначить сама електронна система.

У свою чергу ОСОБА_3 , усвідомлюючи свою залежність від ОСОБА_1 , оскільки у разі відмови від передачі грошових коштів, будуть вжиті заходи спрямовані на безпідставне затягування митного оформлення імпортних вантажів, що призведе то фактичної втрати доходу та поставить під загрозу фактичне існування ПП «Кота Логістик» погодився на незаконну вимогу, однак для себе прийняв рішення про звернення до правоохоронних органів із заявою про вимагання від останнього неправомірної вигоди.

За результатами прийнятого рішення 05.03.2019 ОСОБА_3 звернуся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, стосовно нього до УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України.

27.03.2019 ПП «Кота Логістик» до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС подано наряди № 705 на митне оформлення контейнеру HLXU6438383, № 706 на митне оформлення контейнеру, HLBU2163233 та № 707 на митне оформлення контейнеру HLBU2118023. У ході митного оформлення зазначених контейнерів ОСОБА_1 з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 не вжив заходів, пов`язаних з внесенням до автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) додаткові форми контролю у вигляді догляду товарів, що знаходились у вищевказаних контейнерах. В результаті чого митне оформлення вказаних контейнерів проводилось без додаткового догляду та безперешкодно випущено з зони митного контролю.

ОСОБА_1 , діючи з тих же мотивів та спонукань, з метою реалізації раніше визначеного злочинного плану 09.04.2019 о 11 год. 22 хв. за допомогою мобільного додатку «Telegram» надіслав текстове повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_3 з приводу встановлення часу прибуття останнього до нього, при цьому останній мав на меті час прибуття ОСОБА_3 для передачі раніше обумовленої неправомірної вигоди. У свою чергу ОСОБА_3 за допомогою текстового повідомлення повідомив ОСОБА_1 , що може прибути до останнього у будь-який час, визначений останнім.

Надалі, ОСОБА_1 з метою небажання бути викритим у своїй злочинній діяльності та притягнутим до кримінальної відповідальності вирішив залучити до свого злочинного умислу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який працює таксистом у компанії «Uber», при цьому не доводячи до відома останнього дійсність свого злочинного наміру.

Після цього, ОСОБА_1 за допомогою мобільного додатку «Telegram» надіслав на мобільний телефон ОСОБА_3 текстове повідомлення про те, що останнього набере певна особа, без зазначення анкетних даних, та з метою конспірації повідомить, що дзвонить по оголошенню, після чого ОСОБА_3 повинен домовитись про час та місце зустрічі з вказаною особою для передачі неправомірної вигоди для ОСОБА_1

Не усвідомлюючи, яку саме суму неправомірної вигоди ОСОБА_3 повинен передати ОСОБА_1 через посередника, 09.04.2019 о 12 год. 54 хв. за допомогою мобільного додатку «Telegram» ОСОБА_3 здійснив виклик на мобільний телефон ОСОБА_1 та у ході телефонної розмови останній повідомив, що особі, яка буде телефонувати ОСОБА_3 , маючи на увазі ОСОБА_2 , необхідно буде передати в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.04.2019 складає 7 992 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні за безперешкодне митне оформлення трьох контейнерів: HLXU6438383, HLBU2163233, HLBU2118023.

Надалі, ОСОБА_2 , будучи необізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_1 , 09.04.2019 о 13 год. 15 хв. з мобільного телефону НОМЕР_1 за допомогою мобільного додатку «WatsApp» здійснив телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_3 та у ході телефонної розмови повідомив, що він дзвонить по об`яві та призначив зустрічі біля ринку «Новий ринок», що знаходиться за адресою: вул. Торгова, 26, м. Одеса.

ОСОБА_3 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_1 та домовленості з ОСОБА_2 09.04.2019 о 13 год. 50 хв. прибув до центрального входу в ринок «Новий ринок», що знаходиться за адресою: вул. Торгова, 26, в м. Одесі та надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 300 (триста) доларів США для передачі ОСОБА_1 , в якості неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення трьох контейнерів HLXU6438383, HLBU2163233, HLBU2118023 та не створення штучних перешкод при оформленні імпорту.

У подальшому, ОСОБА_3 за допомогою мобільного додатку «Telegram» здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_1 та повідомив, що він виконав його вказівку та передав грошові кошти у розмірі 300 доларів США посереднику, на якого вказав останній.

Після цього, по незалежним від волі ОСОБА_2 причинам останній не зміг передати одержану від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США ОСОБА_1 оскільки її вилучено у ході проведення огляду місця події працівниками правоохоронних органів, а ОСОБА_1 затримано на автозаправці «Socar», що знаходиться у Ширяївському районі Одеської області, а саме на трасі.

Наведені вище дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: заявою ОСОБА_3 від 05.03.2019 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 12.03.2019; протоколом оглядку та вручення грошових коштів від 09.04.2019; протоколом добровільного надання грошових коштів від 09.04.2019; протоколом освідування ОСОБА_2 від 09.04.2019; протоколом огляду місця події від 09.04.2019 на ринку «Новий ринок»; протоколом обшуку від 09.04.2019 автомобіля, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 ; копією наказу № 1041-о від 26.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 09.04.2019; протоком додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 10.04.2019; протоколом затримання від 10.04.2019; комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби в митниці може впливати на свідків з числа підлеглих співробітників відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС, які за вказівкою ОСОБА_1 вносили у електрону систему аналізу та управління ризиками додаткових форм контролю, з метою штучного затягування у митному оформленні контейнерів, експедиторські послуги по яким надавалися ПП «Кота Логістик», також вплинути на підлеглих працівників відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС, які здійснили безперешкодне митне оформлення контейнерів, експедиторські послуги по яких надавалися ПП «Кота Логістик» за вказівкою ОСОБА_1 після одержання від ОСОБА_3 згоди на передачу останньому неправомірної вигоди, вжити заходів спрямованих на штучне створення перешкод у митному оформленні вантажу, експедиторські послуги в якому надається ПП «Кота Логістик»; може залучити до вчинення кримінального правопорушення декількох осіб та може знищувати речові докази шляхом залучення сторонніх осіб до цих незаконних дій; зважаючи, що підозрюваний зареєстрований у місті Маріуполі, Донецької області, що надає йому можливість уникнути відповідальності та заслуженого покарання шляхом виїзду з території України на її окуповану частину, оскільки вказана територіальна одиниця знаходиться поблизу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених судом ризиків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч.5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , матеріальне становище підозрюваного.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у разі внесення застави, що дорівнює 601899,00 грн., оскільки сама правова природа такого запобіжного заходу як застава є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, а встановлення такого значного розміру застави носить каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи», яка закладена в правовому інституті застави.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Шведчикова К.К. - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 07.06.2019 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів, що становить 153680 грн.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Шведчикова К.К. за першим викликом;

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївській слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_1 . діє до 07.06.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва