Рішення № 81151587, 12.04.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/252/19

Провадження № 2/486/249/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

секретаря с/з Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

без участі сторін

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

05.02.2019 року позивач ТОВ "ФК "Преміум Актив" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14712.00 грн..

Мотивує свої вимоги тим, що 26 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на Інтернет сайті http://e-groshi.com і виконання ним певних дій, договір № 3043621191-024994 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Даний договір є письмовим правочином, який відповідає формі, передбаченій ст. ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України. На виконання даного договору, на підставі договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 92.15.000104/2 від 19.02.2018 року, позивачем 23.07.2018 року платіжним дорученням № 4902 було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 позику у розмірі 3000.00 грн., яку він зобов`язалась повернути не пізніше 23.00 години 21 липня 2018 року зі сплатою процентів за користування позикою - 2% за кожен день, що складає 730%. Фіксована процентна ставка за договором - 2% (60.00 грн. процентів) за кожен день починаючи з дати видачі позики і закінчуюючи датою фактичного повернення позики. Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 , порушив взяті на себе зобов`язання не повернув позику у встановлений термін, у зв`яку з чим станом на 01 листопада 2018 року виникла заборгованість у сумі 14 712.00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3000.00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 5322.00 грн.; заборгованості за пенею 6390.00 грн.. 01 листопада 2018 року між позикодавцем та ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0111/2, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором, укладеним з ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що заборгованість відповідачем не погашена, просив суд задовольнити позовні вмиоги та стягнути з нього зазначену заборгованість і витрати зі сплати судового збору.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

При звернені з позовом до суду позивач просив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 8).

Представник позивача направив до суду письмове клопотання в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 59).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року, було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового засідання в порядку спрощеного провадження (а.с. 54).

Відповідач ОСОБА_1 про день місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті "Судова влада України", в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у клопотанні. За такого суд вважає можливими ухвалити у справі заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV.Фактичні обставини встановлені судом та змін спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 22.07.2018 року між ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 3043621191-024994 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Цей договір було укладено в електронному вигляді (а.с. 12-19).

Згідно даного договору розмір позики складає 3000.00 грн.. Фіксована процентна ставка за договором - 2% (60.00 грн процентів) за кожен день починаючи з дати видачі позики і закінчуюючи датою фактичного повернення позики. Позика надається строком на 21 день. Дата повернення позики не пізніше 23.00 години 21 серпня 2018 року.

Відповідно до умов п. 10.1.3. договору позичальник зобов`язується вчасно повернути позику та сплатити суму процентів за користування позикою.

В п. 7.1 договору зазначено, що у випадку порушення (прострочення) позичальном строку повернення позики та/або суми процентів за користування позикою, позикодавець має право, додатково, крім процентів за користування позикою за кожен день прострочення, стягнути з позичальника пеню у розмірі 3.00 % від залишку суми позики за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, та перерахував позику в сумі 3000.00 грн. на на картковий рахунок відповідача (а.с. 24, 30).

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим, станом на на 01.11.2018 року виникла заборгованість у сумі 14 712.00 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом 3000.00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 5322.00 грн.; заборгованості за пенею 6390.00 грн. (а.с. 9-29).

01 листопада 2018 року між позикодавцем, ТОВ «Фінансова компанія "ЄГРОШІ" та ТОВ «ФК «Преміум Актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0111/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія "ЄГРОШІ" відступило ТОВ «ФК «Преміум Актив» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, у зв`язку з чим гарантії, надані боржникам щодо заборгованостей стали дійсними для ТОВ «ФК «Преміум Актив» та вважаються наданими ТОВ «ФК «Преміум Актив», а також до ТОВ «ФК «Преміум Актив» перейшли всі повязані з ними права, зокрема право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та не сплачених боржниками відсотків, неустойок у повному обсязі (а.с. 9-11).

Таким чином, внаслідок укладання вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» набуло статусу нового кредитора - стягувача за договором № 3043621191-024994 від 22.07.2018 року.

V. Оцінка Суду.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12), ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін».

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином в судовому засіданні встановлено порушення відповідачем умов договору № 3043621191-024994 від 22.07.2018 року, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Преміум Актив" підлягає стягненню заборгованість в сумі 14 712.00 грн.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921.00 грн., які, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 223, 264-265, 268, 280, 282, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (юридична адреса: вул. Мандриківська, 66, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 41797188) заборгованість за Договором № 3043621191-024994 від 22.07.2018 року в розмірі 14 712 (чотирнадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (юридична адреса: вул. Мандриківська, 66, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 41797188) судові витрати в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Дмитрівна Франчук