Рішення № 81151513, 12.04.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2027/18

Провадження № 2/480/272/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 12 квітня 2019 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

24.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Також позивачка просила стягнути з відповідача судові витрати на її користь.

Свої вимоги позивачка обґрунтував тим, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 З нею в будинку зареєстровані: її колишній чоловік - ОСОБА_2 та донька - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Як зазначає позивачка відповідач більше 13 років на проживає у вказаному будинку, не бере участі в його утримані та не сплачує комунальні послуги. Посилаючись на ці обставини позивачка вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивачка не з`явилася. При цьому її представник подала заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за їх відсутності та проти заочного винесення рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив на позов не подав. У зв`язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Представник третьої особи надіслав суду заяву про розгляд справи без представника сільської ради та не заперечує щодо розгляду даної справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , розірвано 19 вересня 2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. (а.с. 5)

Позивачка є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , даний факт підтверджується копією договору дарування, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічним паспортом БТІ. (а.с. 6-11)

Відповідно довідки Заріченського старостинського округу Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 27.09.2018 року ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 та її склад сім`ї такий: - дочка ОСОБА_4 ; - дочка ОСОБА_5 ; та не родич ОСОБА_2 . (в.с. 12)

Крім того актом обстеження матеріально - побутових умов проживання від 27.09.2018 року та довідкою Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 27.09.2018 року підтверджується, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає зі слів сусідів з 2005 року.(а.с. 13,14)

Також факт не проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 письмово в заявах підтвердили свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого.

Ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При цьому ст. 13 ч. 1 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

З аналізу наведених доказів також слідує, що відповідач фактично не проживає в спірному жилому приміщенні з власної волі.

В судовому засіданні також не виявлено визначених ст. 71 ч. 3 ЖК України підстав, згідно яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців.

Таким чином, оскільки відповідач без поважних причин не проживає в жилому приміщенні більш ніж шість місяців, то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування належним позивачу жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 19, 89, 258,259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 - задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобтобезпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Г. В. Терентьєв

12.04.2019