Ухвала суду № 81151450, 15.04.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1440/19

УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву про самовідвід судді Миронової Оксани Володимирівни.

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 172-6 ч.1 КУпАП, яке автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді Мироновій О.В.

Суддя Миронова О.В. заявила самовідвід вказуючи, що ОСОБА_1. працював на посаді начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області займався виконанням рішень постановлених Вознесенським міськрайонним судом і з цього приводу відбувалися контакти як з керівником так і з працівниками даного відділу.

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді Миронової О.В., суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно вимог статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутню стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.55 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» (заява №61406/00) від 06.09.2005 року, п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 09.06.2011 року.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Діючий кримінально-процесуальний кодекс України містить статті про відвід (самовідвід) судді і тому саме цими нормами КПК України виходячи з аналогії права і слід керуватися при вирішенні заяви про самовідвід судді Миронової О.В.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової Оксани Володимирівни - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська