Ухвала суду № 81150280, 15.04.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/801/19

2-н/214/217/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15 квітня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, розрахунковий рахунок №25001002051793 в ПАТ «Кристалбанк», МФО 339050, код ЄДРПОУ 00130850, ІПН №001308504833) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 19253,21 грн., інфляційних витрат у розмірі 2587,24 грн. та 3% річних у розмірі 696,33 грн., всього 22536,78 грн. а також судового збору у розмірі 192,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за спожиту електроенергію за період з грудня 2015 року по січень 2019 року у сумі 22 536,78грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

.2019 року на запит суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу про зареєстроване місце проживання боржника за адресою:вул. ПоперечнаАДРЕСА_1, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 5 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред’явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, перевіряється, чи не пропущений заявником строк позовної даності.

Так, у заяві АТ «Криворізька теплоцентраль» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2015 року по 01.01.2019 року в розмірі 11 414 грн. 17 коп. та збитки, нараховані в порядку ст.625 ЦК України, в той час як до суду звертається 30.01.2019 року.

Дослідженням інформації про нарахування по рокам, долученої до заяви, встановлено, що виникнення заборгованості визначено з 01.12.2015 року по вересень 2017 року в розмірі 15 365 грн. 90 коп., а з урахуванням проведених перерахунків 11 995 грн. 09 коп., в той час як в детальній виписці з особового рахунку заборгованість вказана станом на 01.01.2019 року в розмірі 24 381 грн. 79 коп., що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, оскільки сума боргу пред’явлена поза загальним трирічним строком позовної давності, а надані докази в її підтвердження містять неузгодження. При цьому, договору, укладеного з боржниками про збільшення строку позовної давності, заявник не надав.

У зв’язку з зазначеним, АТ «Криворізька теплоцентраль» має бути доведено розмір заборгованості боржникаНауменко ОСОБА_4 за надані заявником послуги з централізованого опалення із пред’явленням їх в межах строку позовної давності та наданням належного та обґрунтованого розрахунку.

Таким чином, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити АТ «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України АТ «Криворізька теплоцентраль» роз’яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.160-164, п.8 ч.1 ст.165, ст.ст.166-168, 260, 261, 353-354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржникаНауменко ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити заявникові для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Н.В. Чернова