Ухвала суду № 81150031, 03.04.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/105/18

№ 1-кс/183/451/19

03 квітня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Петренко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого, -

встановив :

заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду зі заявою про відвід, слідчих Новомосковського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Скаргу ОСОБА_1 мотивувала тим, що в провадженні старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №42018041500000005 від 04.01.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, згідно з повідомлення про підозру від 21.12.2018 р. відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру 21.12.2018 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України .

Згідно постанови начальника СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.01.2018 р. «Про групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування по кримінальному провадженню» досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42018041500000005 від 04.01.2018 р. доручене: старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфер господарську та службової діяльності слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, слідчому СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП Українив Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5, слідчому СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6

Ознайомившись з наданими слідчим Бут А.О. матеріалами кримінального провадження сторона захисту прийшла висновку щодо неповноти, необ’єктивності та однобічності досудового слідства, з очевидним обвинувальним уклоном на підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №3000-18 від 15.08.2018 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз документальним методом шляхом зіставлення виконаних робіт та обсягів зазначених в ОСОБА_5 №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. від 27.12.2017 р. за договором підряду № 12-01/12-17 від 12.12.2017 р. з протоколом огляду місця події від 05.01.2018 р. (проведеного в період усунення поломки, що виникла внаслідок короткого замикання, яке сталося в ніч на 28.12.2017 р. за претензією № 466 від 28.12.2017 р.. Термін усунення всіх недоліків, згідно гарантійного листа ПП «ПТФ «Дніпроград» був встановлений з 28.12.2017 р. по 15.01.2018 р.). Об’єктом дослідження експертизи були матеріали кримінального провадження № 42018041500000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до умов п. 1.1. договору № 12-01/12-17 від 12.12.2017р. «Капітальний ремонт вуличного освітлення пров. Толстого, м. Новомосковськ» Підрядник зобов’язаний був виконати роботи по об’єкту : «Капітальний ремонт вуличного освітлення пров. Толстого, м. Новомосковськ» в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов Договору Згідно робочого проекту вуличного освітлення провулка Толстого м. Новомосковська на схемі «линия сводки №7/11» вбачається, що об’єкт «Капітальний ремонт вуличного освітлення пров. Толстого, м. Новомосковськ», включав в себе не лише освітлення вздовж провулка Толстого м. Новомосковська від домоволодіння №1 до кінця вулиці, але й ділянку вулиці Толстого м. Новомосковська від №328 до №406, що не було враховано при дослідженні, оскільки в протоколі огляду місця події від 05.01.2018 р. складеного слідчим Новомосковського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, на підставі якого були зроблені висновки експерта, проведенням огляду досліджувалися ділянки місцевості.

Таким чином, слідчим Міщенко були внесені завідомо неправдиві відомості в протокол огляду місця події від 05.01.2018 р. оскільки не було належним чином оглянуто та проведено огляд місцевості по об’єкту: «Капітальний ремонт вуличного освітлення пров. Толстого, м. Новомосковськ», саме ділянку вздовж всього провулка Толстого м. Новомосковська від домоволодіння №1 до кінця вулиці – домоволодіння №46 провулка Толстого м. Новомосковська, а також ділянку від домоволодіння №328 вулиці Толстого м. Новомосковська до домоволодіння №406 вулиці Толстого м. Новомосковська, на підставі чого документальним методом шляхом зіставлення виконаних робіт та обсягів зазначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017р. від 27.12.2017р. за договором підряду №12-01/12-17 від 12.12.2017р. з протоколом огляду м’ясця події від 05.01.2018р. експертом було проведено дослідження.

Таким чином, враховуючи, що станом на 21.02.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду ще не направлявся, та навіть ще не вручався ОСОБА_2, про завершення досудового слідства він також не повідомлявся.

Крім того, станом на сьогоднішній день у ОСОБА_2 на руках наявне повідомлення про підозру від 21.12.2018 року, проте в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041500000005 від 04.01.2018 року міститься повідомлення про підозру від 22.12.2018 року, що також ставить під сумнів неупередженість старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3, відносно якої в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (судця Лила В.М.) перебуває кримінальне провадження № 183/1866/18 (1-кп/183/789/19) за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України - тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що карається штрафом до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд заяви в її відсутність.

Слідчі в судове засідання не з’явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви, щодо відводу слідчого Міщенко А.В., виходячи з того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви. Судом встановлено наявність сумніву щодо неупередженості, виходячи з того, що з дій слідчого Міщенко А.В. вбачається, що нею під час досудового розслідування по кримінальному провадженню не вживалося належних заходів, щодо належного виконання нею вимог ст. 92, ст. 93 КПК України в частині своєчасного збирання доказів, а також належного виконання нею своїх процесуальних обов’язків при винесенні постанови про підозру ОСОБА_2 21.12.2018 р. та 04.01.2018 р.

В заяві про відвід захисник посилається на те, що станом на сьогоднішній день у ОСОБА_2 на руках наявне повідомлення про підозру від 21.12.2018 р., проте в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041500000005 від 04.01.2018 року міститься повідомлення про підозру від 22.12.2018 року.

Щодо відводу слідчого Бут А.О., суд вважає, що заявником не надано беззаперечних доказів, щодо неналежного виконання слідчим своїх обов’язків при проведенні досудового розслідування, або будь яких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б давали суду обґрунтоване право для відводу слідчого. Посилання заявника на наявність у провадженні суду кримінального провадження щодо слідчого Бут А.О. за обвинуваченням її за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КПК України, суд не вважає підставою для відводу по іншому кримінальному провадженню, а рішення щодо відсторонення її від здійснення своїх процесуальних обов’язків судом не виносилося.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

заяву захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково, відвести слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №42018041500000005 від 04 січня 2018 р.

В задоволенні заяви про відвід слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.