Ухвала суду № 81149831, 15.04.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5462/16-к

Провадження № 1-кп/0203/388/2019

У Х В А Л А

15.04.2019 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

суддів Католікян М.О., Казак С.Ю.

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Карпенка Р.І.

представника потерпілого - ОСОБА_1

захисників обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі за обвинувальними актами у кримінальному провадженні № 12016040030000547 від 20.07.2016 року та № 12016040030000806 від 05.10.2016 року заяви обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід суддів Каталікяна М.О. та Смольнякова О.О.

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувають зазначені обвинувальні акти.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися із заявами про відвід суддів Каталікяна М.О. та Смольнякова О.О., які вмотивовані тим, що ухвалою суду від 23.11.2018 року зазначені кримінальні провадження були повернуті прокурору, однак, вказане рішення суду скасоване ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2019 року. Вважають, що судді не можуть брати участь у справі, в якій вже приймали участь, але рішення було скасовано. Окрім того, в заявах про відвід визначили, що суддею Смольняковим О.О. не може бути забезпечено об’єктивний розгляд справи, оскільки ним вже приймалося рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору. Також послалися на те, що ст.416 КПК України не дає змоги дійти висновку, що ця стаття встановлю виняток із правил ст.76 КПК України. Вважають, що суд порушив вимоги ст.319 КПК України щодо вирішення питання про продовження розгляду справи після зміни складу суду. Окрім того, послалися на те, що між суддею Смольняковим О.О. та захистом виникла конфліктна ситуація, що на думку обвинувачених є беззаперечними обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяви щодо відводу суддів Каталікяна М.О. та Смольнякова О.О..

Представник потерпілого заперечувала щодо задоволення заяв, вважаючи їх безпідставними.

Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення питання щодо заяв на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не може прийняти доводи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо відводу суддів, оскільки скасування апеляційною інстанцією ухвали суду, якою обвинувальний акт повернуто прокурору, не є підставою для заборони судді приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, відповідно до вимог ст.76 КПК України.

Крім того, ст.416 КПК України визначено, що лише після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду.

З цих підстав суд також не може прийняти до уваги доводи обвинувачених, щодо необ’єктивності судді Смольнякова О.О., оскільки останнім було прийнято рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору. Під час підготовчого провадження суд приймає рішення не по суті справи, а щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Окрім того, суд зазначає, що питання щодо можливості продовження судового розгляду після заміни складу суду, відповідно до ст.319 КПК України, вирішується під час саме судового розгляду, коли з’ясовується думка учасників щодо недоцільності повторного проведення вже здійснених процесуальних дій та суддя, що замінив суддю, який вибув, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Доводи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо конфліктної ситуації між суддею та захистом взагалі необґрунтовані.

Керуючись ст.75,76,80,81, 416 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяви обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо відводу суддів Каталікяна М.О. та Смольнякова О.О., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О.Смольняков

Судді: М.О.Католікян

ОСОБА_12