Ухвала суду № 81148725, 11.04.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3738/16-к

Провадження № 1-кп/209/12/19

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

за головуванням судді Лобарчук О.О.,

суддів: Багбая Є.Д.,Байбара Г.А.,

за участю секретаря Золотих Л.М.

прокурора Філь О.І.

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янське клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_7 про визнання відеозапису слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_8 від 08.06.2016 року очевидно недопустим по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про неможливість дослідження відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 08.06.2016 року та визнання його очевидно недопустимим доказом. Клопотання мотивувала тим, що наданий відеозапис на диску отриманий з порушенням вимог ст. 105 КПК України, оскільки диск з відеозаписом не зазначений у протоколі проведення слідчого експерименту як додаток , та не вказано, що цей диск буде долучений до протоколу слідчого експерименту, та до матеріалів кримінального провадження. Крім того, диск запакований, але на упаковці відсутні підписи слідчого, понятих, що є порушенням вимог ст. 105 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали зазначене клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання не вбачаючи очевидної недопустимості зазначеного захисником доказу, оскільки доказ запечатаний належним чином, засвідчений печатками та підписом експерта, який приймав участь у слідчому експерименті . Звернув увагу, що наданий ним диск є документом у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представники також заперечували щодо задоволення клопотання.

Обсудивши клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч.1,2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ст. 105 КПК України, додатками до протоколу, окрім іншого можуть бути: аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп'ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Долучений до протоколу слідчого експерименту (а.к.п.212-215 Т.5) додаток у вигляді відеозапису на компакт-диску міститься в опечатаному конверті, підписаному спеціалістом, який приймав участь у слідчому експерименті, та яким виготовлено вказаний відеозапис.

Однак в самому протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 в якості додатку зазначено лише фототаблицю, і не зазначено, що до протоколу додається або буде додаватися відеозапис слідчого експерименту.

Наданий прокурором диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 08.06.2016 року не може досліджуватися в якості документу, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол огляду чи інші процесуальні документи, які визначають підстави його походження та долучення до матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає очевидну не допустимость відеозапису слідчого експерименту від 08.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_8, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу .

На підставі викладеного, керуючись ст.89 КПК України , колегія суддів, -

у хв ал ил а:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про визнання доказу очевидно недопустимим .

Визнати відеозапис слідчого експерименту від 08.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 очевидно недопустимим доказом та не досліджувати його в судовому засіданні.

Головуючий суддя О.О. Лобарчук

Судді Є.Д.Багбая

ОСОБА_9