Рішення № 81148586, 08.04.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/20255/18

Провадження № 2а/200/231/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Гургули В.С.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною, визнання недійсними результатів аукціону з продажу комунального майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Головпостачспецбуд» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним.

У 2014 році позивач звернувся до відповідача із заявою про приватизацію нежитлового приміщення за адресою вул. Паторжинського, 24 шляхом участі у відповідному аукціоні, до заяви були додані всі необхідні документи, сплачена застава та реєстраційний внесок. У день аукціону 18.12.2014 року позивач з’явився для участі, був зареєстрований та його представнику видали квиток учасника аукціону № 3. Однак після того як ліцитатор – головний спеціаліст відділу з відчуження та оренди комунальної власності Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення міської ради ОСОБА_4 оголосив про початок проведення аукціону з продажу вказаного нежитлового приміщення, начальник цього відділу ОСОБА_5 втрутилась у проведення аукціону і повідомила, що до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення міської ради надійшла заява про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 року, яким вказане приміщення було визнане комунальною власністю територіальної громади міста Дніпра. Після цього ОСОБА_4 зупинив проведення аукціону без пояснення причин такої відмови. Згодом позивач отримав копію наказу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення міської ради від 18.12.2014 року № 83 «Про призупинення проведення аукціону з продажу нежитлового приміщення № 17 загальною площею 129,0 кв.м. по вул.Паторжинського,24», яким зокрема, передбачено призупинити проведення аукціону з продажу зазначеного нежитлового приміщення до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська заяви про перегляд заочного рішення суду від 15.05.2014 року у справі № 201/945/14-ц; після прийняття відповідного рішення судом, у разі непорушності права комунальної власності на вказане житлове приміщення, відновити проведення аукціону на умовах, визначених наказом від 25.11.2014 року № 72 «Про проведення аукціону з продажу об’єктів нерухомого майна»; відділу з відчуження та оренди комунальної власності Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення міської ради повідомити учасників, зареєстрованих для участі в аукціоні, оголошеному на 18.12.2014 щодо прийнятого рішення та про нову дату проведення аукціону. 08 листопада 2017 року директору позивача ОСОБА_6 зателефонували з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та повідомили, що аукціон з продажу комунального майна - нежитлового приміщення за адресою вул. Паторжинського, 24 поновлений і відбудеться 14.11.2017 року о 10:00 у приміщенні департаменту за адресою вул.Мечникова,6. 09 листопада 2017 року ОСОБА_6 прибув до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з метою уточнення інформації щодо участі в аукціоні, де йому повідомили, що він має ще раз заповнити заяву про приватизацію. 10 листопада 2017 року ОСОБА_6 додатково подав заповнену заву про приватизацію, передбачений законодавством пакет документів для участі в аукціоні та платіжні доручення про сплату застави (93188,20 грн.) та реєстраційного внеску, не зважаючи на те, що така заява ним вже була подана, і ТОВ «Головпостачспецбуд» вже є зареєстрованим учасником аукціону. 14 листопада 2017 року ОСОБА_6 з’явився для участі в аукціоні. Однак о 10:00, коли посадова особа відповідача почала запрошувати учасників до приміщення, де мав відбуватись аукціон, йому повідомили, що ТОВ «Головпостачспецбуд» не зареєстроване як учасник і вручили лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за № 7/4-1848, з якого вбачається, що наданий позивачем пакет документів не відповідає вимогам Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Позивач вважає відмову відповідача, надану листом від 13.11.2017 року № 7/4-1848 необгрунтованою та протиправною, оскільки всі необхідні для участі в аукціоні документи позивачем були надані 15.12.2014 року, та позивач ще у 2014 році був зареєстрований учасником аукціону. Чинним законодавством не передбачено, що зареєстрований учасник аукціону має повторно заповнювати заяву про приватизацію чи інші заяви.

Враховуючи викладене, позивач просив суд:

- визнати протиправною надану листом від 13.11.2017 року № 7/4-1848 відмову відповідача у реєстрації позивача як учасника аукціону з продажу комунальної власності - нежитлового приміщення за адресою вул. Паторжинського, 24, який відбувся 14.11.2017 року;

- визнати недійсними результати аукціону, проведеного Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, з продажу комунальної власності - нежитлового приміщення за адресою вул. Паторжинського, 24, який відбувся 14.11.2017 року.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 08 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною, визнання недійсними результатів аукціону з продажу комунального майна, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Відповідач 22.11.2018 року надав суду відзив на позов.

Відзив обґрунтований тим, що прийняття та реєстрація заяви канцелярією органу приватизації не є автоматичною реєстрацією особи які учасника аукціону з приватизації комунального майна. У наданому позивачем пакеті документів було відсутнє рішення про участі в аукціоні, замість якого позивач надав довіреність, якою засновник товариства уповноважив директора ОСОБА_6 вести цивільні, кримінальні, господарські, адміністративні справи, представляти інтереси товариства перед третіми особами, у державних установах, недержавних органах та інше. 14 червня 2017 року директором ТОВ «Головпостачспецбуд» було направлено заяву про повернення грошових коштів, які були сплачені як застава для участі в аукціоні з продажу вказаного об’єкту нерухомого майна. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, та призначено справу до розгляду по суті у загальному позовному провадженні.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги позивача та просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надала пояснення аналогічні викладеним у письмовому відзиві на позовну заяву.

Вивчивши надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (в редакції Закону України від 3.10.2017р.) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до наказу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради № 72 від 25.11.2014 року "Про проведення аукціону з продажу об'єктів нерухомого майна", в якому зазначено, що відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", рішення міської ради від 03.09.2014 року № 6/55 "Про включення об'єктів до Переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону", провести в приміщенні департаменту 18.12.2014 року о 10-00 (кінцевий термін прийняття заяв 15 грудня 2014 року) аукціон з продажу об'єктів нерухомого майна, зокрема: лот №2 нежитлового приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського,24.

Проведення аукціону призначено було на 18 грудня 2014 року о 10.00 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6 в приміщенні департаменту.

15 грудня 2014 року ТОВ "Головпостачспецбуд" звернулося до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з заявою про приватизацію вказаного об'єкту нерухомості шляхом участі у аукціоні, надало усі необхідні документи та сплатило суму застави у розмірі 41642,50 грн.

Вказані обставини встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 804/7591/15, яке набрало законної сили, та відповідно до ч.4 ст.78 КАС України не потребують доказування.

18 грудня 2014 року в приміщенні Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради було розпочато аукціон з продажу вказаного комунального майна та видано Наказ № 83 "Про призупинення проведення аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: вул.Паторжинського,24".

Підставою винесення даного наказу зазначено існування спору щодо права власності на нежитлове приміщення № 17 загальною площею 129, 0 кв. м. по вул.Паторжинського,24, яке було повернуто до комунальної власності, для забезпечення непорушності права власності та законної приватизації об'єктів права комунальної власності, відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" зі змінами до нього та рішення міської ради від 03.09.2014 № 6/55 "Про включення об'єктів до Переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону", керуючись Положенням про департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради і на підставі службової записки заступника начальника управління корпоративних прав департаменту від 17.12.2014 року.

Даним наказом передбачено: 1. Призупинити проведення аукціону з продажу нежитлового приміщення № 17 загальною площею 129,0 кв.м. по вул.Паторжинського,24 до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 по справі № 201/945/14-ц. 2. Після прийняття відповідного рішення судом, в разі непорушності права комунальної власності на нежитлове приміщення № 17 загальною площею 129,0 кв. м. за адресою вул.Паторжинського,24, відновити проведення аукціону на умовах, визначених наказом від 25.11.2014 № 72 «Про проведення аукціону з продажу об'єктів нерухомого майна». 3. Відділу з відчуження та оренди комунальної власності забезпечити виконання пунктів 1 та 2 цього наказу та повідомити учасників, зареєстрованих для участі в аукціоні, оголошеному на 18.12.2014 щодо прийнятого рішення та про нову дату проведення аукціону.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 16.03.2016 № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» реорганізовано з припиненням як юридичну особу Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради шляхом перетворення в Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради.

Як на час проведення аукціону з продажу об’єктів комунального майна 18.12.2014 року, так і на час проведення аукціону 14.11.2017 року, правові засади приватизації єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств регулювались Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ч.1 ст.17 вказаного Закону, проведення аукціону з продажу об’єкта малої приватизації здійснюється в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Наказом Фонду Державного майна України № 772 від 17.04.1998 року затверджено «Порядок подання та розгляду заяви про включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, та заяви на участь в аукціоні, конкурсі щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж», який був чинним на дату проведення аукціону (далі - Порядок).

Відповідно до п.2.3 вказаного Порядку, до заяви про приватизацію, серед іншого, додаються:

а) для всіх заявників:

документ, що посвідчує особу заявника або уповноважену ним особу (представника), його повноваження;

документ, що підтверджує внесення грошових коштів в розмірі 10 % початкової ціни об'єкта;

б) для юридичної особи:

рішення уповноваженого органу про участь у приватизації.

Відповідно до п.2.10 Порядку, датою подання заяв є дата їх прийняття канцелярією державного органу приватизації. На заявах, що надійшли до канцелярії державного органу приватизації, зазначаються кількість аркушів документів, які додаються до заяв, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії, який прийняв заяви, та печатка державного органу приватизації.

Відповідно до п.2.12, 2.13 Порядку, після прийняття канцелярією державного органу приватизації заяв у той самий день вони реєструються та передаються до відповідного структурного підрозділу державного органу приватизації, який є відповідальним виконавцем, для їх розгляду та реєстрації. Заява про приватизацію розглядається та реєструється відповідним структурним підрозділом державного органу приватизації, який є відповідальним виконавцем. У разі відмови в реєстрації заяви відповідальний виконавець протягом трьох днів з дня надходження документів до відповідного структурного підрозділу державного органу приватизації листом повідомляє заявника про причини відмови.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами відповідача, що реєстрація заяви позивача про приватизацію в канцелярії не означає автоматичну реєстрацію позивача як учасника аукціону.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача про те, що він вже був зареєстрований як учасник аукціону в 2014 році та не повинен повторно подавати заяву про приватизацію та інші документи, оскільки ні Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ні Порядком продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону затвердженим Наказом ФДМУ від 02.04.2012 року № 439, який був чинним на час проведення аукціону 18.12.2014 року та який визначав механізм підготовки, організації і проведення приватизації об’єктів малої приватизації шляхом викупу, продажу на аукціоні, не передбачено зупинення аукціону у зв'язку з існуванням спору щодо права власності на майно, яке є об'єктом продажу на аукціоні.

Так, відповідно до статті 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли:

не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування;

об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства;

покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію;

істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.п.11.1, 11.2 Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону затвердженим Наказом ФДМУ від 02.04.2012 року № 439, у разі коли аукціон, конкурс не відбулися, об’єкт може бути запропонований до повторного продажу на аукціоні (у тому числі в електронній формі), конкурсі. Повторний аукціон, конкурс проводяться відповідно до вимог цього Порядку.

Таким чином, відповідач діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, повідомивши позивача про необхідність подати заяву про приватизацію та передбачений чинним законодавством пакет документів для участі в аукціоні з продажу об’єктів нерухомості, який мав відбутися 14.11.2017 року.

Відповідно до п.3.2 Порядку, державний орган приватизації відмовляє заявнику в реєстрації заяв, якщо:

заяви подані не за встановленою формою;

відсутні або подані не в повному обсязі документи, необхідні для участі в аукціоні, конкурсі, або для включення об’єкта до переліку об’єктів, що підлягають приватизації;

є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію об’єкта;

якщо уповноваженим органом управління не погоджена пропозиція щодо включення об'єктів груп Д та Ж до переліку об'єктів, що підлягають приватизації;

відмова відповідної місцевої державної адміністрації в приватизації об'єкта групи Ж, а у разі перепрофілювання об'єкта відмова органу місцевого самоврядування та/або відповідної місцевої державної адміністрації.

Листом заступника директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_7 від 13.11.2017 року № 7/4-1848 відмовлено директору ТОВ «Головпостачспецбуд» ОСОБА_8 у реєстрації як учасника аукціонних торгів, оскільки наданий пакет документів для участі в аукціоні не відповідає вимогам Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Вказаний лист був відправлений на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням 13.11.2017 року, що відповідає вимогам п.2.13 Порядку, а також був особисто вручений директору позивача ОСОБА_6 14.11.2017 року, що підтверджується його підписом на вказаному документі.

Суд вважає правомірною відмову відповідача у реєстрації ТОП «Головпостачспецбуд» як учасника аукціонних торгів, оскільки з наданих відповідачем доказів вбачається, що представником товариства було надано в якості Рішення власника – довіреність, якою засновник ТОВ «Головпостачспецбуд» ОСОБА_9 уповноважив директора товариства ОСОБА_6 вести цивільні, кримінальні, господарські, адміністративні справи, представляти інтереси товариства перед третіми особами, у державних установах, недержавних органах, установах, організаціях, кооперативних, громадських організаціях, в судах всіх рівнів та в закладах судової експертизи, у міністерстві юстиції України, у виконавчій службі, в нотаріальних органах, органах місцевого самоврядування та інше.

На думку суду, вказане «Рішення власника» не можна розцінювати як рішення уповноваженого органу про участь у приватизації.

Суд звертає увагу, що позивач не заперечив проти доводів відповідача щодо надання неповного пакету документів, та грунтував свої доводи саме на тому, що він був зареєстрований як учасник аукціону в грудні 2014 року та не повинен був подавати в 2017 році заяву про приватизацію та відповідні документи. Проте, як уже було зазначено вище, суд прийшов до висновку, що законодавством, чинним на дату проведення аукціонів, не було передбачено механізм зупинення та поновлення аукціону, а отже, процедура проведення аукціону, з дотриманням всіх принципів та правил, відповідачем правомірно проведена з початку.

Відповідачем було дотримано вимоги наказу № 83 від 18.12.2014 року та сповіщено позивача про нову дату проведення аукціону, про що сам позивач стверджує у позовній заяві.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, в зв’язку з чим відсутні підстави для визнання протиправною відмови, наданої листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 13.11.2017 року № 7/4-1848, у реєстрації ТОВ «Головпостачспецбуд» як учасника аукціону з продажу комунальної власності - нежитлового приміщення за адресою вул. Паторжинського, 24, який відбувся 14.11.2017 року.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, з продажу комунальної власності - нежитлового приміщення за адресою вул. Паторжинського, 24, який відбувся 14.11.2017 року, суд звертає увагу, що ці вимоги є похідними від вимог про визнання відмови, наданої листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 13.11.2017 року № 7/4-1848, у реєстрації ТОВ «Головпостачспецбуд» як учасника аукціону, та судом не встановлено порушень, які б потягли за собою визнання результатів аукціону недійсними, в зв’язку з чим у позовних вимогах в цій частині також необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 19, 44, 77, 241 - 246, 371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною, визнання недійсними результатів аукціону з продажу комунального майна – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску