Постанова № 81148538, 09.04.2019, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/65/19

Провадження № 3/168/32/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2019 року о 02 год. 05 хв. в с.Дубечне по вул.Довгаля ОСОБА_1 керував мотоциклом «VIPER-V150A», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп’яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер № ARCD-0498 в присутності двох свідків.

Судове засідання у вищевказаній справі було призначено на 28 лютого 2019 року на 14 год. 30 хв., в якому захисник ОСОБА_2 подав клопотання та просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Старфрут» для застосування заходів громадського впливу, разом з тим матеріали клопотання не містили в собі всю необхідну інформацію, яка має враховуватись судом при вирішенні таких клопотань. У зв’язку з цим, в судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 21 березня 2019 року, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено у судовому засіданні.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судове засідання на 21 березня 2019 року не з’явилися, останній подав суду клопотання 20 березня 2019 року, в якому вказав, що він братиме участь в судовому засіданні Господарського суду Волинської області, а також, що в судове засідання не зможе з’явитися ОСОБА_1, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров’я, а саме: в ДУ «ОСОБА_3 інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського ОСОБА_3 медичних наук України». Просив суд перенести розгляд справи, вказуючи також і те, що доказ перебування на лікуванні буде поданий додатково. 22 березня 2019 року захиснику ОСОБА_2 вручено судову повістку про явку в судове засідання 04 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв. Крім того, повістку про виклик ОСОБА_1 на вказану дату до суду було надіслано судом також на адресу ДУ «ОСОБА_3 інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського ОСОБА_3 медичних наук України», і яку ОСОБА_1 отримав.

22 березня 2019 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено угоду про достроково припинення дії договору №8 від 26 лютого 2019 року про надання правової допомоги адвокатом.

Згідно з відповіддю отриманою на запит суду 01 квітня 2019 року з Господарського суду Волинської області вбачається, що ОСОБА_2 учасником та представником у судових засіданнях Господарського суду Волинської області, які були призначені на 21 березня 2019 року участі не брав, а з відповіді отриманої 04 квітня 2019 року з ДУ «ОСОБА_3 інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського ОСОБА_3 медичних наук України» вбачається, що ОСОБА_1 госпіталізований 20 березня 2019 року у відділення пульмонології та доказової медицини. Термін обстеження та лікування становить до 14 днів.

В судове засідання, яке було відкладено на 04 квітня 2019 року, ОСОБА_1 не з’явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та довідку № 657 від 28 березня 2019 року про те, що він з 20 березня 2019 року по теперішній час знаходиться на лікуванні та обстеженні в інституті фтизіатрії та пульмонології та повідомив, що орієнтовна дата закінчення його лікування 05 квітня 2019 року.

Судове засідання по даній справі, з врахуванням орієнтовної дати закінчення лікування особи, яка притягується до відповідальності, відкладено на 09 квітня 2019 року на 12 год. 30 хв., про що ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою. Крім того, повістку про виклик на вказану дату до суду було надіслано ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 09 квітня 2019 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з’явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою та із знаходженням на лікуванні у м. Києві, а також надав копію довідки Київської міської клінічної лікарні № 7 про те, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні з 08 квітня 2019 року, при цьому період лікування в самій довідці не вказано.

Розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_1, суд виходить з того, що ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні не перебуває, тому мав змогу з’явитись в судове засідання для розгляду справи або міг забезпечити участь у справі свого представника. Розірвавши угоду з адвокатом ОСОБА_2 22 березня 2019 року, разом з тим, станом на 09 квітня 2019 року не повідомив про укладення угоди з іншим захисником.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки на виклик до суду шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами. Проте доказів, що ОСОБА_1 перебуває 09 квітня 2019 року саме на стаціонарному лікуванні, що в свою чергу унеможливлює його явку до суду, не надав. При цьому дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він навмисно затягує розгляд справи і, таким чином, намагається уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 жодних доказів на спростування обставин, зазначених у протоколі, не подавав і не вживав заходів на спростування його вини у вчиненні даного правопорушення. Відтак суд приходить до висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи не свідчать про його незгоду із вчиненим правопорушенням та бажанням з цього приводу надати особисті пояснення чи докази в суді. З огляду на викладене приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 спрямовані на затягування строків розгляду справи, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111382 від 13 січня 2019 року, зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1, про що свідчить його підпис, та крім того в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, зазначено, що останній випив ковток пива та керував мотоциклом; результатами огляду на стан сп’яніння, проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер о 02 год. 10 хв. 13 січня 2019 року; чеком з приладу «Драгер» до протоколу ОБ № 111382; такий результат ОСОБА_1 не заперечив, що підтверджується його підписом у відповідній графі чеку; відеозаписом події, на якому зафіксований процес проведення огляду.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суб’єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп’яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до статті 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу ОСОБА_3 поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що перед тим, як керувати транспортним засобом вживав пиво.

Результати вказаного огляду оформлені відповідним актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, який підписано ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того в акті зазначено, що ОСОБА_1 з результатами згоден.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимогу підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

При цьому судом враховується, що ОСОБА_1, усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння, що відповідно доводиться проведеним тестуванням на алкоголь, керував транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, легковажно поставився до своїх обов’язків водія, свідомо знехтував Правилами дорожнього руху України та грубо їх порушив.

З врахуванням наведених обставин, досліджених доказів у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 40-1, 130, 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити сплати штрафу: розрахунковий рахунок 31114149003001, код доходів 21081300.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови після набрання нею законної сили, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у ході примусового виконання постанови суду штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ - 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106 судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя ОСОБА_7