Ухвала суду № 81148209, 08.04.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/5415/19

Ім’ям України Провадження № 1-кс/200/3497/19

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Божченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12019040640000850 за ч. 1 ст. 259 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, у якому прохає накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон «Samsung», imei 353098/04/354136/3, батарея BL-5C, 1020мAk 37v 38 Wn, стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Київстар», стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Vodafone», м.н. НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. В провадженні СВ Шевченківського ДВП ГУ НП України у Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12019040640000850 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2019 року невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, скориставшись номерами телефонів №0952253978, НОМЕР_2, здійснила завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, будівля Центрального апеляційного господарського суду. Того ж дня, 04.04.2019 року, при проведенні огляді ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, надано для огляду мобільний телефон «Samsung», imei 353098/04/354136/3, батарея BL-5C, 1020мAk 37v 38 Wn, стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Київстар», стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Vodafone», м.н. НОМЕР_1. З метою запобігти спробам відчуження вказаного майна, слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву, в якій прохає клопотання розглянути за його відсутністю, прохав задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався. З цих підстав, клопотання розглянуто за відсутності власника майна та ухвалено рішення.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040640000850, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. В даному кримінальному провадженні 05 квітня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, яке виразилось у завідомо неправдивому повідомленні ним 04 квітня 2019 року про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований по пр. Дмитра Яворницького, 65 у м. Дніпрі. Ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2019 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Під час розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, підозрюваний повідомив, що телефонний дзвінок про мінування апеляційного господарського суду він здійснив на пустирі, що на сході ж/м Придніпровську, де він і викинув цей телефон із сім-картою. Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 04 квітня 2019 року мобільний телефон «Samsung», imei 353098/04/354136/3, батарея BL-5C, 1020мAk 37v 38 Wn, стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Київстар», стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Vodafone», м.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019040640000850.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на мобільний телефон «Samsung», imei 353098/04/354136/3, батарея BL-5C, 1020мAk 37v 38 Wn, стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Київстар», стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Vodafone», м.н. НОМЕР_1, шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування цим майном. Одночасно з цим, при виявлені органом досудового розслідування мобільного телефону із сім-картою, які були залишені ОСОБА_3 04 квітня 2019 року на пустирі, що знаходиться на сході ж/м Придніпровську, підозрюваний ОСОБА_3 має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з вказаного вище майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12019040640000850 – задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung», imei 353098/04/354136/3, батарея BL-5C, 1020мAk 37v 38 Wn, стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Київстар», стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Vodafone», м.н. НОМЕР_1, шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко