Ухвала суду № 81146155, 10.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3158/17

Провадження №1-кп/127/436/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Короля О.П., Шидловського О.В.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Таранюк Л.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12016020010008154 по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відвід прокурора Таранюк Л.Ю. яка мотивована тим, що у сторони захисту наявні істотні сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурор умисно допускає процесуальні порушення під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, під час перебування ОСОБА_2 під цілодобовим домашнім арештом, прокурор Таранюк Л.Ю. особисто перевіряла умови дотримання ОСОБА_2 обмежень цілодобового домашнього арешту, чим перебрала на себе функції органів поліції та перевищила свої повноваження. Також і на стадії досудового розслідування прокурор вирвала з контексту висновку СМЕ фразу про тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, яким мотивувала клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, чим погіршує становище обвинуваченого. Таким чином вважає, що наявні дії прокурора свідчать про її упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 заяву свого захисника підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Таранюк Л.Ю. заперечила проти задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора стороною захисту наведено не було, а тому просила відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого через надуманість підстав та їх необґрунтованість.

Потерпілий та його представник висловилися про відсутність законних підстав для задоволення відводу прокурору.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченого, яку підтримав його підзахисний, врахувавши думку прокурора, потерпілого та представника потерпілого, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що захисником ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про неможливість участі прокурора Таранюк Л.Ю. в кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, які мотивовані порушенням прокурором норм КПК України, суд вважає їх надуманими. Також суд роз’яснює, що в разі виявлення порушень норм чинного законодавства прокурором під час проведення досудового розслідування, суд дасть їм належну оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, а дана заява являється безпідставною та не вмотивованою.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Таранюк Л.Ю. при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені захисником обвинуваченого у клопотанні про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

Ухвалив

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Таранюк Л.Ю. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді