Рішення № 81145576, 15.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/661/19

РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції щодо відмови у наданні ОСОБА_1 доступу до публічної інформації шляхом надання копії паспорту маршруту «Хмельницький -Видрові Доли», що відображені у відмовах №5-940/41/18-2018 від 06.12.2018 та №10ді/41/18/02-2019 від 01.02.2019;

- зобов'язати Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції наданні ОСОБА_1 доступ до публічної інформації шляхом надання належним чином завіреної копії паспорту маршруту «Хмельницький -Видрові Доли»;

- зобов'язати Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надати у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у цій справі звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві та у відповідді на відзив позивач зазначила, що 14 листопада 2018 року звернулася до начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції із зверненням про бажання ознайомитися з копією титульного листа паспорта автобусного маршруту «Хмельницький -Видрові Доли». 19 листопада 2018 року у телефонному режимі, позивача було запрошено на бесіду до Начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції. Однак копії паспорта маршруту їй не було надано.

21 листопада 2018 року позивач повторно звернулася до відповідача, оскільки даний маршрут є небезпечним для життя людей, які їздять даним маршрутом, про що отримала відповідь від 06 грудня 2018 року вих. № 5-940/41/18-2018.

21 грудня 2018 року позивач направила скаргу на бездіяльність Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, на яку отримала відповідь від Департаменту патрульної поліції від 21 січня 2019 року, згідно якої їй повідомлено, що до осіб, які були відповідальними за розгляд звернення позивача від 14 листопада 2018 року та не забезпечили належного його опрацювання вжито заходів дисциплінарного впливу.

30 січня 2019 року позивач повторно звернулася до Управління національної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про надання доступу до публічної інформації.

01 лютого 2019 року позивачу було надано відповідь про відмову у наданні доступу до публічної інформації, оскільки Управління національної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції не є розпорядником інформації, яку запитувала позивач. Позивач вважає, що така відмова прийнята за відсутності для того правових підстав, а тому позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На день розгляду справи по суті відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання відзиву на позовну заяву (відзив), інших заяв по суті справи чи клопотань до суду не надходило.

Таким чином, керуючись положеннями частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач - ОСОБА_1 14 листопада 2018 року звернулася до начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції із заявою, в які просила надати їй копію паспорта маршруту «Хмельницький - Видрові Доли».

Листом №5-940/41/18-2018 від 06.12.2018 року Управління патрульної поліції в Хмельницькій області повідомило позивачу, що звернення щодо надання оригіналу паспорту маршруту «Хмельницький - Видрові Доли» розглянуто. Оригінал паспорту маршруту після проведення обстеження маршруту та його затвердження, повертається перевізнику. Також позивачу повідомлено, що Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції не являється розпорядником вище вказаних документів, тому для отримання (ознайомлення) оригіналу паспорту маршруту «Хмельницький - Видрові Доли» необхідно звернутись до перевізника.

21.12.2018 року позивач звернулася до Міністра внутрішніх справ України та начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України із скаргою на бездіяльність Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в якій просила також зобов'язати Управління патрульної поліції у Хмельницькій області у відповідності до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати відповіді на звернення позивача від 14.11.2018 та від 21.11.2018, а також надати відповідь на звернення позивача у встановлені законом строк та спосіб.

Листом №Б-49, Б-11523/41/2/02-2019 від 22.01.2019 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України повідомив позивачу, що, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено порушення працівниками УПП в Хмельницькій області ДПП вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», які допущено під час розгляду запиту позивача від 14.11.2018 №Б-940. Повідомлено, що до осіб, які були відповідальними за розгляд звернення позивача від 14.11.2018 № Б-940 та не забезпечили належного його опрацювання, ужито заходів дисциплінарного впливу. Відповідь стосовно запитуваної ОСОБА_1 інформації надано УПП в Хмельницькій області ДПП листом від 05.12.2018 № Б-967/41/18/01-2018.

30.01.2019 року позивач повторно звернулась із заявою до відповідача, в якій просила надати копію паспорта маршруту «Хмельницький - Видрові Доли» згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації»,

Листом №10ді/41/18/02-2019 від 01.02.2019 відповідач повідомив позивачу, що звернення щодо надання ОСОБА_1 оригіналу паспорту маршруту «Хмельницький - Видрові Доли» розглянуто та вказали, що враховуючи ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядником інформації, яка міститься в паспорті маршруту «Хмельницький - Видрові Доли» є організатор перевезень - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАС - Транс» в особі керівника Шиян Олега Володимировича.

Враховуючи вищевикладене, позивачу для ознайомлення з оригіналом паспорту маршруту «Хмельницький - Видрові Доли», необхідно звернутись до вищевказаного перевізника за юридичною адресою м. Хмельницький, провулок Шкільний 17.

Також повідомлено, що відповідь надана ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції за вих.№Б-49, Б-11523/41/2/02-2019 від 28.12.2018 року щодо вчинення протиправних дій стосовно позивача працівниками УПП в Хмельницькій області ДПП інформує позивача про те, що за неналежне опрацювання звернення позивача посадових осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності, але не містить вказівки до УПП в Хмельницькій області надати позивачу оригінал паспорту маршруту «Хмельницький - Видрові Доли».

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес регулюється Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

З огляду на пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із частиною 3 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Суд враховує, що позивач 21.11.2018 року та 30.01.2019 року зверталася до начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції із заявами, в яких просила надати їй копію паспорта маршруту «Хмельницький - Видрові Доли».

Листами №5-940/41/18-2018 від 06.12.2018 року та №10ді/41/18/02-2019 від 01.02.2019 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області повідомило позивачу, що Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції не являється розпорядником вище вказаних документів, тому для отримання (ознайомлення) оригіналу паспорту маршруту «Хмельницький - Видрові Доли» необхідно звернутись до перевізника.

Суд враховує, що внаслідок недотримання відповідачем положень ч.3 ст.22 Закону «Про доступ до публічної інформації», порушено право позивача на отримання інформації.

Так, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції не перенаправило запити позивача від 21.11.2018 року та 30.01.2019 року належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Відповідач тільки вказав, що для отримання запитуваної інформації, ОСОБА_1 рекомендується звернутися до іншого органу.

Суд відхиляє твердження відповідача стосовно того, що останній не володіє та не може володіти запитуваною позивачем інформацією, оскільки вказана обставина не невілює обов'язок надати відповідь на запит із дотриманням норм Закону «Про доступ до публічної інформації».

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №815/2232/16.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде зобов'язання Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції направити запити ОСОБА_4 на отримання публічної інформації від 21.11.2018 року та 30.01.2019 року до належного розпорядника з одночасним повідомленням про це запитувача, у зв'язку з цим на думку суду буде доцільним вийти за межі позовних вимог заявлених позивачем, враховуючи викладене вище згідно ч.2 ст.9 КАС України.

Що стосується вимоги позивача зобов'язати Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надати у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у цій справі звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Суд вважає, що за своїм змістом такі заходи контролю за виконанням судового рішення є додатковим засобом для спонукання суб'єкта владних повноважень до вчинення дій з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб.

За таких обставин відсутня необхідність застосування положень статті 382 КАС України, відтак вказана вимога позивача задоволенню не підлягає.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, на користь позивача слід присудити 384,20 грн. судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції щодо відмови у наданні ОСОБА_1 доступу до публічної інформації, що відображені у відмовах №5-940/41/18-2018 від 06.12.2018 та №10ді/41/18/02-2019 від 01.02.2019 та зобов'язати Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції направити запити ОСОБА_4 на отримання публічної інформації від 21.11.2018 року та 30.01.2019 року до належного розпорядника з одночасним повідомленням про це запитувача.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача - ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (вул. Коцюбинського, 35/2, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29008 , код ЄДРПОУ - 40108646)

Головуючий суддя П.М. Майстер