Ухвала суду № 81145514, 10.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10 квітня 2019 р. Справа № 820/3671/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представників відповідача - Дзюби К.В., Ірзи І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування перерахунку, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року з урахуванням висновків суду викладених в ухвалі від 15 листопада 2018 року про роз'яснення рішення суду по справі № 820/3671/18 в частині не проведення з 01 січня 2018 року обчислення премії в розмірі 33,3 % грошового забезпечення, яка є складовою пенсії ОСОБА_1, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у місячний строк з дня набрання законної сили ухвали повідомити Харківський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що відповідачем всупереч рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року з урахуванням висновків суду викладених в ухвалі від 15 листопада 2018 року про роз'яснення рішення суду по справі № 820/3671/18 не здійснено перерахунок пенсії з урахуванням премії в розмірі 33,3 % грошового забезпечення відповідно до довідки № ФХ 121737 від 09.03.2018 року.

Заявник у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у заяві та просив її задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання прибули, проти задоволення заяви заперечували.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування перерахунку, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні розміру пенсії з 01 січня 2018 ОСОБА_1 з 86% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та не включення при перерахунку з 01.01.2018р. до структури та розрахунку пенсії премії в розмірі 33,3% грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ЄДРПОУ 14099344) здійснити перерахувати з 01 січня 2018 року призначеної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) пенсії та виплачувати її без обмеження максимальним розміром в розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення основного розміру пенсії з урахуванням премії в розмірі 33,3 % грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, в розмірах зазначених у довідці Харківського обласного військового комісаріату, про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 09 березня 2018 року №ФХ 121737 та здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення рішення від 24.07.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування перерахунку, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Роз'яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 24.07.2018 у справі № 820/3671/18 наступним чином: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, виконуючи обов'язок, покладений судом з перерахунку та виплати призначеної пенсії ОСОБА_1 в розмірі 86% повинен включити до структури та розрахунку пенсії премію в розмірі 33,3% грошового забезпечення, відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду в справі № 2а-3143/10/2020 від 15.03.2011 року, зафіксованого в рішенні Ленінського районного суду м. Луганська від 05.01.2005 р., з врахуванням допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, що визначені довідкою Харківського обласного військового комісаріату від 25.02.2016 року № 370/ВСЗ, відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/3486/16-а від 03.06.2016 року.

Судом встановлено, що позивач звернувся із заявою до відповідача щодо виконання рішення суду.

Листом № 403/С-14 від 11.03.2019 року відповідач повідомив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 по справі № 820/3671/18 та Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 по справі № 820/3671/18 здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 у розмірі 86% грошового забезпечення з урахуванням премії 33,3 % грошового забезпечення та з врахуванням допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, зазначених у довідці від 25.02.2016 № 370/BC3, наданої Харківським обласним військовим комісаріатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права встановлено, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом із матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року по справі № 820/3671/18, зокрема, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням премії в розмірі 33,3 % грошового забезпечення відповідно до довідки № ФХ 121737 від 09.03.2018 року.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмових поясненнях зазначив, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії з урахуванням премії в розмірі 33,3 % грошового забезпечення, зафіксованого у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 року у справі № 2а-3143/10/2020.

Суд зазначає, що у довідці ХОВК № ФХ 121737 від 09.03.2018 року не зазначено розрахунку премії в розмірі 33,3 % грошового забезпечення.

Між тим, відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 року у справі № 2а-3143/10/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати позивачу з 01.01.2008 р. премії в розмірі 33,3% грошового забезпечення, зафіксованого в рішенні Ленінського районного суду м. Луганська від 05.01.2005 р. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області включити до структури та розрахунку пенсії ОСОБА_1 премію в розмірі 33,3% грошового забезпечення.

Суд зазначає, що вказаним рішенням апеляційного суду зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області включити до структури та розрахунку пенсії ОСОБА_1 премію в розмірі 33,3% грошового забезпечення та будь-яких посилань на довідку, з якої необхідно здійснювати розрахунок вказаної премії судом не зазначено.

Тобто, суд приходить до висновку, що у разі зміни розміру грошового забезпечення ОСОБА_1, врахування премії в розмірі 33,3% від розміру грошового забезпечення також підлягає зміні.

Отже, фактично відповідачем не виконано судового рішення в частині здійснення перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням премії в розмірі 33,3 % грошового забезпечення відповідно до довідки Харківського обласного військового комісаріату № ФХ 121737 від 09.03.2018 року.

З врахуванням встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що у спірних відносинах наявні протиправні дії відповідача щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року, з урахуванням висновків суду викладених в ухвалі від 15 листопада 2018 року про роз'яснення рішення суду по справі № 820/3671/18.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування перерахунку, зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 249, 294, 295, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування перерахунку, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року з урахуванням висновків суду викладених в ухвалі від 15 листопада 2018 року про роз'яснення рішення суду по справі № 820/3671/18 в частині не проведення з 01 січня 2018 року обчислення премії в розмірі 33,3 % грошового забезпечення, яка є складовою пенсії ОСОБА_1, відповідно до довідки № ФХ 121737 від 09.03.2018 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у місячний строк з дня набрання законної сили ухвали повідомити Харківський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 15 квітня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.