Рішення № 81145444, 15.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 р. Справа № 480/1159/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

представника позивача Луніка О.В., представника відповідача Ричкаль С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Сумській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДФС в Сумській області) звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач) від 11.03.2019 ВП № 55806761 про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням на позивача повторно накладено штраф за невиконання рішення суду, яким зобов'язано провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість на суму 403600,00 грн. Державний виконавець повідомлявся про те, що територіальний орган ДФС не має можливості здійснювати коригування в інтегрованій картці платника, а позивач, для вирішення вказаного питання неодноразово звертався до ДФС України. Вказане свідчить про наявність поважних причин невиконання рішення суду, у зв'язку із чим, на думку позивача, у державного виконавця відсутні підстави накладати штраф.

Представник відповідача проти позову в судовому засіданні заперечував, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні вимог, зазначає, що рішення суду боржником не виконано, було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення, який боржником було сплачено. У зв'язку із невиконанням рішення суду спірною постановою було повторно накладено штраф. Спірну постанову вважає обґрунтованою та законною, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із особливостями, визначеними ст. 287 КАС України, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, враховуючи те, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не є самостійними юридичними особами, а є структурними підрозділами Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що в провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться ВП № 55806761.

Зазначене виконавче провадження відкрито на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року по справі №818/3301/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року, якою, крім іншого, було зобов'язано ДПІ у м. Сумах провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової плати шляхом зменшення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 403600 грн. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 по справі №818/3301/15 судові рішення були залишені без змін.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 відмовлено в задоволенні заяви податкового органу про роз'яснення постанови суду від 23.09.2015.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 замінено відповідача у справі №818/3301/15 - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Сумській області.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили 22.08.2016, судом 07.02.2018 було видано виконавчий лист.

Постановою від 14.02.2018 відкрито виконавче провадження. Постановою від 04.02.2019 за невиконання рішення суду без поважних причин було накладено штраф в сумі 5100 грн., який боржником було сплачено, постанову оскаржено не було.

Державним виконавцем було направлено на адресу боржника вимоги про зобов'язання виконати рішення суду, на які боржником (позивачем по даній справі) надавалися листи про стан виконання рішення суду. В подальшому за невиконання рішення суду спірною постановою від 11.03.2019 було накладено штраф в подвійному розмірі сумі 10200 грн.

Позивач невиконання рішення суду обґрунтовує поважними причинами неможливості вчинення таких дій як коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової плати шляхом зменшення заборгованості з податку на додану вартість. Зазначає, що є територіальними органами які є лише користувачами інформаційних баз ДФС, повноваження щодо проведення дій по внесенню будь-яких змін в інтегровану картку не має. Крім того, зазначає, що згідно експлуатаційною документацією ІТС «Податковий блок» інформацію до інтегрованих карток можуть вносити у межах поточного року, у зв'язку із чим неодноразово звертався до ДФС про сприяння вирішення питання виконання судового рішення. Зазначену інформацію боржник доводив до відома державного виконавця.

При розгляді даної справи судом, враховуються наступні обставини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 ( далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд не погоджується із твердженнями представника позивача щодо неможливості вносити до інтегрованої картки платника податку інформації на виконання рішення суду, оскільки судом було зобов'язано саме позивача вчинити необхідні дії для вірного відображення фактичного стану платежів до бюджету, про що зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017.

Також необґрунтованим є твердження представника позивача щодо неможливості внести будь-яку інформацію до інтегрованої картки враховуючи те, що позивач є користувачем інформаційної системи, таке право у нього існує, враховуючи наступне.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, зареєстр. в Мінюсті 20.05.2016 №751/28881, затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок).

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до вимог п. 5 розділу 1 загальних положень Порядку передбачено, що у разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

Також даною нормою передбачено, що контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень. При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов'язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

Крім того, Порядком визначено, що органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

Відповідно до Порядку відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, матеріально-правовий інтерес платника податків, в даному випадку, стягувача по спірному виконавчому провадженні, полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов'язань платника податків. Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 13.02.2018 року по справі №816/2042/16 (касаційне провадження №К/9901/3492/17).

Необґрунтованим є посилання позивача на те, що на виконання судового рішення ГУ ДФС в Сумській області вчинити не може будь-які дії, враховуючи те, що судове рішення щодо заміни на будь-яку іншу сторону виконавчого провадження відсутнє. При розгляді справи № 818/3301/15 по суті судом визначено відповідача по справі, яким з урахуванням ухвали суду про заміну сторони провадження, є саме позивач по даній справі. Посилання представника позивача на те, що законодавством не передбачено можливості внесення в ручному режимі коригування облікових показників ІКП спростовується вищевикладеним, оскільки така можливість передбачена Порядком. Жодних дій позивачем на виконання рішення суду вчинено не було, в матеріалах справи відсутні.

В даному випадку, стягувач знаходиться на основному обліку в ГУ ДФС в Сумській області, але жодного відповідного рішення для вирішенням питання щодо коригування даних ІКП з податку на додану вартість в ручному режимі на виконання рішення суду прийнято не було, жодні дії не вчинялися, при наявності такого права у з огляду на вимоги пунктів 1 та 4 розділу ІІ, пункту 5 розділу І Порядку. Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові 21.12.2018 по справі № 805/1429/17-а (касаційне провадження №К/9901/43978/18, № К/9901/43975/18), від 30.11.2018 по справі №802/1634/15-а (касаційне провадження №К/9901/25117/18).

Враховуючи вищевикладене, судом позовні вимоги визнаються необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог Головного управління ДФС у Сумській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції в Сумській області про скасування постанови від 11.03.2019 ВП № 55806761 про накладення штрафу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2019.

Суддя С.М. Гелета