Ухвала суду № 81145211, 09.04.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

09 квітня 2019 року справа № 2340/4600/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дорошенко Л.В.,

представника прокуратури: Тищенко О.В. - за довіреністю;

представника Черкаської міської ради: Луговського О.С. - за довіреністю,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи ОК «ЖБК «Дрім-Таун»: Руднічука Д.В. - за ордером;

представника третьої особи ПП «Інда»: не з'явився,

третьої особи ОСОБА_4: не з'явилась;

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» в особі Черкаської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дрім-Таун», приватне підприємство «ІНДА», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» в особі Черкаської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», в якій з урахуванням уточнення просить:

- визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію за обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Дрім-Таун» права власності на незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, готовністю 18%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 під №27557050 від 13.08.2018, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора Черкаської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_4 під №42613756 від 20.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що документів поданих для державної реєстрації права власності недостатньо, тому державний реєстратор протиправно прийняв оскаржене рішення.

Позивач звернув увагу, що пстановою Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №925/549/17 задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та залишено в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 07.07.2017, яким задоволено позов Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ПП «ІНДА» про розірвання договору оренди землі від 24.03.2006, площею19000 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, про що 23.06.2018 державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Носок Л.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено дані про припинення окресленого договору оренди землі.

Як наслідок, позивач вважає, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, площею 19000 кв.м. мала перейти у загальне користування територіальної громади міста Черкаси, яку представляє Черкаська міська рада.

Разом з тим, вказана земельна ділянка фактично залишається не повернутою у користування Черкаській міській раді, оскільки на ній, згідно заяви обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дрім-Таун» від 13.08.2018 державним реєстратором Черкаської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_4 20.08.2018 безпідставно зареєстровано незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, готовністю 18 %, що перешкоджає її поверненню у користування Черкаській міській раді.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Черкаської міської ради заперечила проти позову, вказавши, що права Черкаської міської ради жодним чином не порушені.

Відповідач відзиву проти позову не подав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дрім-Таун» в судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи на його необґрунтованість.

Представники третіх осіб - приватного підприємства «ІНДА», ОСОБА_4, в судове засідання не з'явились, хоча про дату час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, та вирішуючи питання про можливість розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства, суд виходить з такого.

За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

В розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного відповідачем права територіальної громади м. Черкаси в особі міськради володіти, користуватись та розпоряджатись земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 1,9 га, розташованої по АДРЕСА_1.

При цьому, спір виник у зв'язку з прийняттям державним реєстратором рішення рішення державного реєстратора Черкаської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_4 під №42613756 від 20.08.2018, про реєстрацію за третьою особою у справі - обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Дрім-Таун» права власності на незавершене будівництво.

Отже, цей позов подано на поновлення прав міськради у сфері земельних відносин, а виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою прокурора з правомірністю набуття третьою особою у справі права власності на об'єкт нерухомого майна, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно.

Тобто предметом розгляду в цій справі є законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Згідно з п. 10, 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

З огляду на суб'єктний склад цієї справи й те, що цей позов направлено на поновлення прав міськради у сфері земельних відносин, враховуючи норми статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України, а також беручи до уваги факт існування в обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дрім-Таун» права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки поглинається спором про право цивільне, а тому має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що судом закривається провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 238, 239, 248, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі - закрити.

Роз'яснити учасникам справи, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Повернути прокуратурі Черкаської області суму сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №2160 від 16.11.2018 в сумі 1762 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена за правилами ст. 295 КАС України та з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 12 квітня 2019 року.

Суддя В.В. Гаращенко