Рішення № 81144795, 10.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р. Справа №480/578/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Провозін О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство Конотопської міської ради "Конотопська міська лікарня" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач), третя особа - Комунальне некомерційне підприємство Конотопської міської ради "Конотопська міська лікарня" (далі по тексту - третя особа), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 14.02.2017 р. і зобов'язати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати її звернення, тобто з 6 лютого 2017 року.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що досягнувши необхідного віку, позивач 06.02.2017 року звернулася до відповідача з заявою щодо переведення на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Однак, рішенням від 14.02.2017 Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовило у зарахуванні до пільгового стажу період роботи в Комунальному некомерційному підприємстві Конотопської міської ради "Конотопська міська лікарня" з 21.08.1992 року по 12.03.2015 року. Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною та такою, що порушує її право на пенсію.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою, відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Крім того даною ухвалою встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення та третій особі пояснення щодо позову та пояснення щодо відзиву на позов.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що атестація робочого місця медичної сестри протитуберкульозного кабінету проведена відповідно до наказу № 85 від 13.03.2015 „Про результати атестації за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством" на ДЗ „Відділкова лікарня ст. Конотоп Південно - Західної залізниці". Отже, до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зараховані періоди роботи позивачки на посаді медичної сестри протитуберкульозного кабінету з 17.01.1989 року по 20.08.1992 року та з 13.03.2015 року по 06.02.2017 року (5 років 5 місяців 29 днів). Проте, період роботи ОСОБА_1 з 21.08.1992 по 12.03.2015 не враховано до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільговім умовах за Списком № 2, у зв 'язку з відсутністю результатів атестації її робочого місця - медичної сестри протитуберкульозного кабінету. Таким чином, управлінням прийнято правомірне та обгрунтоване рішення про відмову в переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 через відсутність необхідного стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (а.с. 131-132).

Представником третьої особи подано до суду пояснення, в яких зазначено, що проти позовних вимог не заперечує ( а.с. 133).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 146, 149).

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в своїх поясненнях просив розгляд справи провести без його участі (а.с. 133).

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25.07.1984 року, позивач була прийнята на посаду медичної сестри в кардіологічне відділення Відділкової лікарні станції Конотоп, згідно Наказу № 81 від 09.07.1984р.

17.01.1989 року переведена з кардіологічного відділення лікарні на посаду медичної сестри туберкульозного кабінету (наказ № 29 від 19.01.1989р.).

11.01.2011 року була звільнена за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію по вислузі років, згідно Наказу № 10 від 10.01.2011 р.

З 10.02.2011р. була знову прийнята на посаду сестри медичної протитуберкульозного кабінету дорослої поліклініки державного закладу «Відділкова лікарня станції Конотоп Південно-Західної залізниці».

Згідно Наказу № 250 від 30.12.2015р. Державний заклад «Відділкова лікарня станції Конотоп Південно-Західної залізниці» було реорганізовано шляхом перетворення у Комунальний заклад «Конотопська міська лікарня».

В подальшому, згідно наказу від 03.12.2018 року Комунальний заклад «Конотопська міська лікарня» реорганізовано шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство Конотопської міської ради "Конотопська міська рада".

Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с. 19-22), а також довідками Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради "Конотопська міська рада" від 06.02.2017 року та від 11.02.2019 року № 01-12/02/216 про підтвердження наявного пільгового трудового стажу (а.с. 23-24).

06.02.2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою щодо переведення на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2.

Рішенням Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 14.02.2017 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (а.с. 14-15).

Листом від 22.02.2017 року № 2621/03-11 Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повідомило позивача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зазначивши, що період роботи з 21.08.1992 року по 12.03.2015 року не зараховано до пільгового стажу в зв'язку з відсутністю атестації робочого місця (а.с. 33-34).

Не погодившись з даним рішення відповідача позивач звернулась до суду. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2018 року по справі № 577/2420/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у переведенні пенсії за віком на пільгових умовах за зобов'язано Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.02.2017 року про перехід на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (а.с. 38-39).

На виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2018 року по справі № 577/2420/17, Конотопським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.02.2017 року та рішення про відмову в переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 14.02.2017 року залишено без змін, про що позивача повідомлено листом від 01.11.2018 року № 13632/03-11 (а.с. 35).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема, 51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров'я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров'я, а також у закладах з надання психіатричної допомоги зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Разом з тим, пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

З довідок Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради "Конотопська міська рада" від 06.02.2017 року та від 11.02.2019 року № 01-12/02/216 про підтвердження наявного пільгового трудового стажу, суд вбачає, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день з 17.01.1989 року по 11.01.2011 року та з 10.02.2011 року по теперішній час в Комунальному некомерційному підприємстві Конотопської міської ради "Конотопська міська рада" та виконувала роботу медичної сестри протитуберкульозного кабінету дорослої поліклініки, яка пов'язана зі шкідливими умовами праці, обслуговування хворих на туберкульоз за посадою медична сестра протитуберкульозного кабінету. Разом з тим, в вище зазначених довідках зазначено, що дана посада передбачена Списком № 2 розділу XXIV постанови кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461 (а.с. 23-24).

Крім того, в даних довідках зазначено накази проведення атестації робочого місця, а саме накази від 26.04.2000 року № 43-А, від 17.03.2005 року № 59, від 15.03.2010 року № 89. та від 13.03.3015 року № 85 (а.с. 44-58).

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Відповідно до пункту 4.2. Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінилися докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до Роз'яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 серпня 2000 року № 205 в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2018 року в справі №348/1079/17), постанові від 18 вересня 2018 року по справі №345/3301/17 та постанові від 01 листопада 2018 року №455/1053/16-а, в яких Верховний Суд зокрема зазначив, що атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Разом з цим, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

З матеріалів справи суд вбачає, що наказом Комунального закладу "Конотопська міська лікарня" № від 01.11.2017 року № 233 створено комісію для розгляду заяви сестри медичної протитуберкульозного кабінету ОСОБА_1 (а.с. 27). За результатами роботи даної комісії було складено довідку від 06.11.2017 року, в якій зазначено, що відповідно до штатних розписів лікарні, ОСОБА_1 дійсно з 1989 по 1996 рік займала посаду сестри медичної туберкульозного кабінету поліклініки, з 1997 по 2006 рік - сестри медичної тубдиспансеру, з 2007 по 2009 рік - сестри медичної кабінету фтизіатра, у 2010 році - сестри медичної тубдиспансеру, з 01.11.2010 по 1 1.01.2011 року, з 10.02.2011 року по теперішній час - сестри медичної протитуберкульозного кабінету дорослої поліклініки. А отже слід вважати, що за результатами атестації 2000 та 2005 років робоче місце сестри медичної тубдиспансеру атестоване та відноситься до Списку № 2, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 № 162, Постановою КМУ від 16.01.2003 № 36 та в додатках за № 2 до наказів по лікарні про результати атестації № 43-А від 26.04.2000 р., № 59 від 17.03.2005 р. включене до складу тубвідділення. Невнесення окремо робочого місця медичної сестри тубдиспансеру в додатки до наказів про результати атестації є технічною помилкою при оформленні атестаційних документів.

Крім того суд зазначає, що Комунальним закладом "Конотопська міська лікарня" неодноразово видавалися уточнюючі довідки, які підтверджують право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с. 25-26).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу за списком № 2 період роботи в Комунальному некомерційному підприємстві Конотопської міської ради "Конотопська міська лікарня" з 21.08.1992 року по 12.03.2015 року, а відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 14.02.2017 р., є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати її звернення, тобто з 6 лютого 2017 року, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження відповідача з призначення пенсії є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи вище викладене, позовна вимога про зобов'язання Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати її звернення, тобто з 6 лютого 2017 року, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такою, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та зобов'язати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 2 період роботи в Комунальному некомерційному підприємстві Конотопської міської ради "Конотопська міська лікарня" з 21.08.1992 року по 12.03.2015 року і зобов'язати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.02.2017 року про перехід на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області суму судового збору у розмірі 768,40 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 04.02.2019 року № 20 (а.с. 4)

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство Конотопської міської ради "Конотопська міська лікарня" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Депутатська, 2, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 37784691) від 14.02.2017 р.

Зобов'язати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Депутатська, 2, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 37784691) зарахувати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, паспорт НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ ГУМВС України в Сумській області 30.11.2010 року) до пільгового стажу за списком № 2 період роботи в Комунальному некомерційному підприємстві Конотопської міської ради "Конотопська міська лікарня" з 21.08.1992 року по 12.03.2015 року.

Зобов'язати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Депутатська, 2, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 37784691) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, паспорт НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ ГУМВС України в Сумській області 30.11.2010 року) від 06.02.2017 року про перехід на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, паспорт НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ ГУМВС України в Сумській області 30.11.2010 року) за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Депутатська, 2, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 37784691) суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.04.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек