Рішення № 81144780, 12.03.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 березня 2019 року 17 год. 05 хв.Справа № 280/4572/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача - Першина І.М.

представника відповідача - Іванченко Т.О.

представника третьої особи 1 - Геворкян А.Б., Кузнєцова С.С.

представника третьої особи 2 - не прибув

представника третьої особи 3 - Маслова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП", Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов Максим Сергійович

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКСП», Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов Максим Сергійович в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис №38 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 03.10.2018, винесений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. та постанову № 38/1008-23.2/3530 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що проектування та будівництво об'єкту «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» перебуває на стадії розроблення проектної документації та проведення її експертизи, за умови відсутності даних про затвердження проектної документації та початку виконання підготовчих та будівельних робіт, вважає, що відповідачем проведено перевірку з порушенням встановленої процедури, зокрема Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що має наслідком визнання протиправними всіх без винятку дій відповідача як до, так і під час винесення оскаржуваних рішень. По суті виявлених порушень зазначає, що чинне законодавство покладає обов'язок отримання містобудівних умов і обмежень саме на замовника будівництва, яким в даному випадку є Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації. При цьому, замовник, посилаючись на містобудівні умови і обмеження в завданні на проектування, маючи містобудівний розрахунок фактично ухилився від їх отримання та не надав їх в якості вихідних даних позивачу у справі. Зауважує, що замовник також не скористався своїм правом та не висловив будь-яких зауважень та претензій стосовно недоцільності подальших проектних робіт, а навпаки робота ним була прийнята шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. Зазначає, що розроблений проект пройшов експертизу та отримав позитивний експертний звіт ТОВ «ПРОЕКСП» від 11.10.2017 за №V-0333-17/ПРОЕКСП. Щодо взагалі необхідності містобудівних умов і обмежень при розроблені проекту «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» зазначає, що проект передбачає розробку саме системи водовідведення підтоплення житлової забудови в тому числі будівель і споруд, які розташовані на земельній ділянці яка піддається підтопленню. Відтак, у вихідних даних для проектування виконавець (позивач у справі) правомірно послався на пункт 4 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. З огляду на викладене, вважає неправомірними оскаржувані припис та постанову, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, у письмовому відзиві від 17.12.2018 вх. № 41284 посилається на те, що інспекція при проведенні позапланової перевірки об'єкту будівництва «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» діяла виключно у межах норм містобудівного законодавства. Зазначає, що перевіркою встановлено розроблення та передача замовнику будівництва проектної документації для виконання будівельних робіт на спірному об'єкті, що розроблена із порушеннями вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування про що і було складено акт № 425/03.10.2018. Стверджує, що спірний об'єкт будівництва не є системою водопостачання або водовідведення, яка забезпечує постачання та відведення води, що задовольняє потребу основного функціонального призначення будівель і споруд. Відтак, положення п. 4 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються на вказаний об'єкт не поширюються. Вважає, що при виявленні порушень з боку позивача, відповідачем в повному обсязі дотримана процедура притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства, відтак позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволенню.

Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації у письмових поясненнях від 10.12.2018 вх. № 40430 посилається на те, що при оформлені в Державній архітектурно-будівельній інспекції дозволу на виконання будівельних робіт, фахівцями інспекції відмовлено у його видачі у зв'язку із відсутністю містобудівних умов та обмежень. Стверджує, що Департамент було введено в оману, оскільки виконавець (позивач у справі) наголошував на тому, що для будівництва об'єкта «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» містобудівні умови та обмеження не потрібні. Вважає, що дійсно, положення п. 4 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються на об'єкт «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» не поширюються На підставі викладеного просять суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

ТОВ «ПРОЕКСП» у письмових поясненнях від 05.02.2019 вх. № 4735 зазначає, що товариством на підставі укладеного з Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації договору від 30.08.2017 № 14-08-17/2 проведено експертизу проекту об'єкта будівництва «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво». Вказує, що згідно наданого експертного звіту проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотритманням вимог міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини робочого проекту об'єкта будівництва і може бути затверджена в установленому порядку. По суті заявлених вимог зазначає, що погоджується із позицією позивача, викладеною в адміністративному позові.

Третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов Максим Сергійович письмових пояснень по суті спору не надавав.

Ухвалою суду від 20.11.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/4572/18. Призначено підготовче судове засідання на 11.12.2018.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2018 відкладено підготовче судове засідання на 03.01.2019.

Ухвалою суду від 03.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 29.01.2019.

У підготовчому судовому засіданні 29.01.2019 оголошено перерву до 05.02.2019.

У підготовчому судовому засіданні 05.02.2019 оголошено перерву до 19.02.2019.

Протокольною ухвалою від 19.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.03.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2019 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у його задоволенні.

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов Максим Сергійович та представник Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У судовому засіданні 12.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

17.09.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено наказ № 80П «Про проведення позапланової перевірки», згідно якого наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка, замовник - Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, проектувальник - ТОВ «Проектний інститут «Промбудпроект», експертна організація - ТОВ «ПРОЕКСП», підрядник - ТОВ НВФ «Вогнетривавтоматикасервіс» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вказаного наказу Головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслову Максиму Сергійовичу видано направлення від 18.09.2018 № 426.

03.10.2018 Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області складено акт № 435 , яким встановлено, що робочий проект Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво», розроблений ТОВ «Промбудпроект» під керівництвом головного інженера проекту Лахтаренко О.І., кваліфікаційний сертифікат АР № 007841 передано замовнику будівництва в порушення вихідних даних на проектування: завдання на проектування по об'єкту Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво», затверджених Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 20.10.2016 та погоджених ТОВ «Проектний інститут «Промбудпроект»; містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Проектування здійснено в порушення п. 2.8 ДБН В.1.1-25-2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення». Проектними рішеннями передбачено будівництво об'єкту «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» на земельних ділянках мешканців смт. Малокатеринівка (присадибні земельні ділянки), які не відведені для будівництва вказаного об'єкта - в розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.

03.10.2018 відносно позивача був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №38 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого позивача зобов'язано до 03.11.2018 усунути виявлені порушення шляхом приведення проектної документації на об'єкт «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил.

17.10.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області винесено постанову № 38/1008-23.2/3530 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої на ТОВ «Проектний інститут «Промбудпроект» накладено штраф у сумі 165 690,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними приписом та постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема, подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку №553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону України № 3038-VI.

З матеріалів справи судом встановлено, що позапланова перевірка на об'єкті будівництва «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка призначена на підставі п. 7 Порядку № 553, а саме за зверненням Департаменту капітального будівництв Запорізької обласної державної адміністрації від 28.08.2018 вих. №04-02/2046 (копія у справі).

Щодо тверджень позивача про те, що державний архітектурно-будівельний контроль проведено за межами підготовчих чи будівельних робіт, що в свою чергу унеможливлює застосування положень Порядку № 533 суд дослідивши відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 №747) будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Частиною 1 ст. 35 Закону України № 3038-VI передбачено, що після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення визначені п. 4 Постанови КМУ від 13.04.2011 № 466.

Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації подане повідомлення про початок виконання підготовчих робіт (копія долучена до матеріалів справи), яке зареєстроване Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 16.07.2018 за № ЗП010181971967.

Відтак, після 16.07.2018 Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації отримав право на виконання підготовчих робіт.

Тому, призначення позапланової перевірки 17.09.2018 охоплюється положеннями Порядку № 533, як проведення державного архітектурно-будівельного контролю під час підготовчих робіт.

По суті встановлено порушення суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 26 Закону України № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів (ч.1,2).

Частиною 4 ст. 26 Закону України № 3038-VI передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України № 3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Частиною 1 ст. 29 Закону України № 3038-VI визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією (ч.1 ст.1 Закону України № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Аналогічні положення закріплені в п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва (п.1 ч.1 ст. 1 Закону України № 3038-VI).

03.11.2018 між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ «Проектний інститут «Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ» (виконавець) укладено договір № 251 від 03.11.2016, відповіднодо умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати проектно-вишукувальні роботи по розробці робочого проекту по об'єкту «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво».

До договору вносились зміни, які оформлювались додатковими угодами №1 від 30.11.2016, № 2 від 29.12.2016, № 3 від 24.04.2017, № 4 від 31.07.2017, № 5 від 15.08.2017 та № 6 від 28.09.2017 (внесені зміни у календарний план виконання роботи).

27.07.2017 за накладно№ 29 Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації отримало від ТОВ «Проектний інститут «Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ» проектну документацію в 3-х томах згідно договору № 251 від 05.11.2016.

Відповідно до завдання на проектування по об'єкту «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізькогорайону - будівництво», затверджених Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 20.10.2016 та погоджених ТОВ «Проектний інститут «Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ» - Основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики запроектованого об'єкта - відповідно до містобудівних умов і обмежень.

Згідно ч. 5 ст. 29 Закону України № 3038-VI містобудівні умови та обмеження містять:

1) назву об'єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об'єкта;

2) інформацію про замовника;

3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;

4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;

5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

7) мінімально допустимі відстані від об'єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;

8) планувальні обмеження (охоронні зони пам'яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об'єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);

9) охоронні зони об'єктів транспорту, зв'язку, інженерних комунікацій, відстані від об'єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним.

В свою чергу, п. 2.8 ДБН В.1.1-25-2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення» передбачено, що вихідні дані для проектування заходів і споруд інженерного захисту від підтоплення та затоплення, окрім результатів комплексних інженерних вишукувань, зазначених у 2.3, повинні включати:

- генеральний план забудови, характеристику будівель та споруд за поверховністю, капітальністю, класах наслідків (відповідальності);

- креслення щодо проходження підземних комунікаційних мереж (у тому числі водонесучих: побутова каналізація, водопроводи, тепломережі тощо) із зазначенням заглиблення та основних параметрів, конструктивних особливостей фундаментів, пальових полів, огороджувальних і інших споруд;

- матеріали щодо розташування мереж поверхневого водовідведення та дренажів, їх характеристики: заглиблення, наявність колодязів і насосних станцій, розташування та глибини каналів, водовідвідних канав, водойм тощо;

- показники ефективності роботи існуючих систем поверхневого водовідведення та дренажів: водозбірна площа, радіус дії тощо.

Тобто, п. 2.8 ДБН В.1.1-25-2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення» перелічуючи вихідні дані для проектування заходів і споруд інженерного захисту від підтоплення та затоплення говорить про склад містобудівних умов та обмежень.

Натомість, в розробленому позивачем та переданому Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації робочому проекті у Розділі 1. «Вихідні дані для проектування», зазначено, що згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 № 109 п. 4 об'єкт будівництва, який проектується відноситься дообєкту для проектування якого містобудівні умови та обмеження не надаються.

Однак, суд вважає такі доводи позивача законодавчо не обгрунтованими з огляду на таке.

Позивач стверджує про те, що проектом передбачено розроблення проекту будівництва комбінованого дренажу, який складається з колекторно-дренажної мережі, водознижувальних свердловин, оглядових та фільтруючих потайних колодязів та системи режимних свердловин для моніторінгу за режимом підземних вод.

Відповідно до п. 4 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 № 109 (був чинним на момент існування спірних правовідносин), влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд, не потребують отримання містобудівних умов та обмежень.

Суд зазначає, що конструкція вказаної норми складається з двох обов'язкових елементів: першої - влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем; а друга - це те, що такі системи мають забезпечувати потребу основного функціонального призначення будівель і споруд.

Відповідно до ст. 1 ЗаконуУкраїни «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» водовідведення - діяльність із збирання, транспортування та очищення стічних вод за допомогою систем централізованого водовідведення або інших споруд відведення та/або очищення стічних вод.

В даному випадку мова йде про різновиди діяльності з одним об'єктом - стічними водами.

Визначення стічних вод наведено в ст. 1 Водного кодексу України як - вода, що утворилася в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар'єрної і дренажної води), а також відведена з забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок випадання атмосферних опадів.

У зв'язку із цим, визначення у листі ДЦІК «УкрВОДГЕО» від 23.10.2018 №29 інженерних об'єктів будівництва як єдиної системи водовідведення грунтових вод, суперечить вцілому визначенню водовідведення, наведеного раніше.

Друга складова про яку йшлось вище, такі системи водовідведення мають забезпечувати потребу основного функціонального призначення будівель та споруд.

В данному випадку, неможливо говорити про те, що будування дренажної системи від підтоплення території, як системи водовідведення, забезпечує потребу в основному функіональному призначенні будівель та споруд, що знаходяться на вказаній території. Бо функціональне призначення будівель та споруд зовсім не пов'язане з наявністю чи відсутністю дренажної системи, і в свою чергу остання не забезпечує потреби таких будівель та споруд.

Отже, суд доходить висновку про те, що при розроблені проекту «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» потрібно було отримувати містобудівні умови та обмеження.

При цьому, суд зазначає, що не дивлячись на те, що містобудівні умови та обмеження має отримати саме замовник будівництва, позивач, як проектувальник, не міг приступати до розробки проекту без необхідних йому містобудівних умов та обмежень.

Також, суд наголошує на тому, що в даному випадку не має значення, хто саме за договором чи згідно з вимогами законодавства мав забезпечити отримання містобудівних умов та обмежень, оскільки предметом вказаного спору є дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, а не дотримання сторонами умов господарського договору.

Щодо долученого до матеріалів справи за клопотанням представника ТОВ «ПРОЕКСП» висновку експертів від 12.02.2019 № 02/19-101 суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути вмотивованим у судовому рішенні.

Вказаний експертний висновок проведено за зверненням адвоката Тульчевської Н.В. як представника ТОВ «ПРОЕКСП» та за результатами якого встановлено, що:

По першому питанню - експертиза проектної документації за проектом робочого проекту «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району-будівництво» здійснена належною експертною організацією з дотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ від 11.05.2011№ 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» та ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанови з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво»;

По другому питанню - робочий проект «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району-будівництво» відповідає чинним державним будівельним нормам;

По третьому питанню -питання щодо необхідності наявнсоіт містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки при проведенні екпертизи робочого проекту «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району-будівництво», за яким видано експертний звіт від 11.10.2017 № V-0033017/ПРОЕКСП, не є предметом експертизи. Вказаний обєкт містобудування є системою водовідведення та у відповідності до п. 4 підпадає під дію Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіону від 07.07.2011 № 109.

Суд оцінює критично наданий представником третьої особи та долучений до матеріалів справи експертний висновок, оскільки по-перше, експертиза проводилась Приватним науково-виробничим підприємством «Спектр», одним із засновників якого є Лещинський В.П., який в свою чергу є кінцевим бенефіціаром ТОВ «ПРОЕКСП», тобто експертиза проводилась по відношенню до пов'язаної юридичної особи; по-друге, в експертному висновку зазначено, що він складений за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму. Однак, наданий суду експертний висновок складений Вець В.В.- судовим експертом, що підтверджується Свідоцтвом № 990 від 07.10.2016 та Міщенко Е.О. - головним інженером ПНВП «Спектр». Отже, вказаний експертний висновок не може вважатись таким, що складений комісійно.

Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами доведено, що позивачем при розроблені та передачі замовнику проектної документації допущено порушення вимог ст.ст. 26, 29,31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4, 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального госопдарства України від 16.05.2011 № 45, п. 2.8 ДБН В.1.1-25-2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення» тощо.

Відтак, суд вважає обгрунтованим вимоги припису № 38 від 03.10.2018 щодо приведення проектної документації на об'єкт «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» за адресою Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка, у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулююється положеннями Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон України № 208/94-ВР).

Частиною 1 ст. 1 вказаного закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи те, що з наведених вище підстав суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу порушення у вигляді передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, то застосування відповідачем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ» штрафу на підставі ч. 1 ст. 2 Закону України № 208/94-ВР є законним та обгрунтованим.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області доведено правомірність винесення оскаржуваних припису та постанови про застосування штрафу.

Тому, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ» (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 04054079), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКСП» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 131, прим. 168), Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов Максим Сергійович (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4) про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 22.03.2019.

Суддя Л.Я. Максименко