Рішення № 81144774, 09.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р. Справа № 480/4872/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - ОСОБА_1,

- Молібог Ю.М.,

представника відповідача - Боброва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4872/18 за позовом громадської організації "Сумське міське громадське об'єднання автогаражного товариства "Автолюбитель" до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Сумське міське громадське об'єднання автогаражного товариства "Автолюбитель" (далі по тексту - позивач, ГО "СМГО АТ "Автолюбитель") звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1256/188/НП/СПТД-ФС від 19.09.2018 у розмірі 372 300,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у період часу з 08.08.2018 по 09.08.2018 мало бути проведене інспекційне відвідування. 08.08.2018 позивачу надана вимога про надання/поновлення документів з 15:30 год. 08.08.2018 по 08:15 год. 09.08.2018 щодо трудової діяльності працівників за період з 2013 по 2018 роки. 09.08.2018 керівник позивача повідомив інспектору, що проводились обшуки правоохоронними органами та вилучені документи, зокрема і ті, що вимагається надати, та при цьому надана ухвала слідчого судді про обшук та копія протоколу обшуку. У зв'язку з цим інспектором праці видана нова вимога про надання/поновлення документів у строк до 09:00 год. 29.08.2018. 29.08.2018 керівником позивача надано інспектору ті документи, які вдалось за можливе відшукати та поновити. Не отримавши жодної кореспонденції від відповідача, позивач звернувся з письмовою заявою про надання результатів інспекційного відвідування, у відповідь на яку отримав копію оскарженої постанови про накладення штрафу. Позивач вважає, що постанова прийнята всупереч чинного законодавства, є необґрунтованою та протиправною, оскільки відсутні законної підстави для перевірки, невідповідність розміру штрафу правовій кваліфікації виявлених порушень, порушення прав позивача під час здійснення державного контролю, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову у відзиві зазначив, що підставою перевірки було звернення ОСОБА_4 від 23.07.2018 про невиплату йому при звільненні розрахунку за невикористану відпустку за період з 01.08.2016 по 31.03.2018, а також про використання праці працівників без офіційного оформлення. Позивачу до 29.08.2018 було надано час для надання документів. 30.08.2018 інспектором здійснено спробу провести інспекційне відвідування позивача та у зв'язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування у зв'язку з ненаданням для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, вказаних у вимогах про надання документів від 08.08.2018 та від 09.08.2018, складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № СМ 1256/188/НП від 30.08.2018. Таким чином, зроблено висновок, що керівником позивача ОСОБА_1 були створені перешкоди у діяльності інспектора управління, а саме не були поновлені та надані документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію та відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. У зв'язку з цим винесено оскаржену постанову про накладення штрафу (а.с.67-69).

Ухвалою суду від 16.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 08.08.2018 керівнику ГО "СМГО АТ "Автолюбитель" було вручене направлення Управління Держпраці у Сумській області №635/СМ1256 від 07.08.2018 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання щодо додержання вимог трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин, а також виплати грошової компенсації при звільненні працівника за не використані ним дні щорічної відпустки, відповідно до якого інспекційне відвідування мало бути проведене у період часу з 08.08.2018 по 09.08.2018 (а.с.13).

Також, 08.08.2018 позивачу вручена вимога про надання/поновлення документів №СМ1256/188/НД від 08.08.2018, в якій значилось, що у період часу з 15:30 год. 08.08.2018 по 08:15 09.08.2018 позивачем мають бути надані належним чином завірені копії документів щодо трудової діяльності працівників за період з 2013 по 2018 роки (а.с.14).

09.08.2018 керівник позивача з'явився до Управління Держпраці у Сумській області та надав копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, копію статуту, копію наказу на призначення та повідомив інспектору, що в кооперативі проводились обшуки правоохоронними органами та вилучені документи, зокрема і ті, що вимагається надати, та при цьому надана ухвала слідчого судді про обшук та копія протоколу обшуку. А також зазначено, що для відновлення всіх документів потрібний час.

Враховуючи зазначене, інспектором праці видана вимога про надання/поновлення документів № СМ1256/188/ПД від 09.09.2018, в якій зазначено, що документи мають бути надані у строк до 09:00 год. 29.08.2018 (а.с.15).

29.08.2018 керівником ГО "СМГО АТ "Автолюбитель" надано документи, які вдалось за можливе відшукати та поновити, що не заперечувалося відповідачем, зокрема, особову картку ОСОБА_5 - охоронця, особову картку ОСОБА_6 - охоронця, особову картку ОСОБА_7 - охоронця, повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_8 від 07.02.2017, повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 09.02.2017, повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_11 від 04.08.2017, повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_12 від 14.08.2017, повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_13 від 17.08.2017, повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 13.04.2018, відомості про виплату заробітної плати за січень, лютий, березень, квітень, травень та липень 2018р., наказ № 5 по особовому складу.

30.08.2018 інспектором здійснено спробу провести інспекційне відвідування позивача та у зв'язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування у зв'язку з ненаданням для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, вказаних у вимогах про надання документів №СМ1256/188/НД від 08.08.2018 та № СМ1256/188/ПД від 09.08.2018, складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №СМ 1256/188/НП від 30.08.2018 (а.с.88-89).

07.09.2018 Управлінням Держпраці у Сумській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №СМ1256/188/СПТД, яка призначена на 15:40 год. 19.09.2018 (а.с.90). За поясненнями представника відповідача, копію рішення надіслано рекомендованим листом від 12.09.2018 та телефоном повідомлено представника позивача (а.с.91).

19.09.2018 начальником Управлінням Держпраці у Сумській області винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1256/188/НП/СПТД-ФС в сумі 372300,00 грн., в якій зазначено, що керівником ГО "СМГО АТ "Автолюбитель" ОСОБА_1 були створені перешкоди у діяльності інспектора управління, а саме: не поновлені в повній мірі та не надані для ознайомлення документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію та відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, вказані у вимогах про надання документів №СМ1256/188/НД від 08.08.2018 та № СМ1256/188/ПД від 09.08.2018 (а.с.20,92). Варто зазначити, що копію вказаної постанови позивачем отримано листом від 05.11.2018 у відповідь на запити, подані 26.10.2018 та 31.10.2018 (а.с.17-19).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, Зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Головне управління Держпраці у Сумській області.

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі по тексту - Порядок №295).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підпунктом 5 пункту 5 Порядку №295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник (абзац 25 пункту 5 Порядку №295).

Згідно змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для висновку про створення перешкод громадською організацією у проведенні інспекційного відвідування є ненадання в повному обсязі інспектору на вимогу документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Пунктом 16 Порядку №295 передбачено складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування у разі:

- створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку);

- відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування);

- відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Копія такого акту надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Отже, відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, має наслідком надсилання об'єкту відвідування копії акта про неможливість проведення інспекційного відвідування та письмової вимоги із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Таким чином, з системного аналізу наведених вище норм вбачається, що термін «створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування» це активна протидія або бездіяльність об'єкта відвідування, яка полягає саме у ненаданні необхідної інформації.

В даному випадку, як було зазначено вище, керівником позивача ОСОБА_1 повідомлялось про те, що документи вилучені під час обшуку по кримінальному провадженню та надана копія протоколу обшуку із описом вилученого (а.с.21-32).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновок, що позивачем не вчинялось жодних перешкод у діяльності інспектора праці, сам по собі факт складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, та вимоги від 08.08.2018 та 09.08.2018 не свідчить про вчинення активних дій позивачем для перешкоджання проведенню інспекційного відвідування. Більш того, частина документів, які були в наявності у позивача, які вдалося за можливе відшукати та поновити, відповідачу надавались під час перевірки .

За перешкоджання виконанню державним органом повноважень, передбачених ст. 259 КЗпП України, а саме з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, відповідачем прийнято постанову №СМ1256/188/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 372 300 грн. Згідно змісту наведеної постанови підставою її прийняття є абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 абзацу 7 ст. 265 КЗпП України якщо роботодавець не допустить фахівців Держпраці до перевірки з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати зарплати (винагороди) без нарахування та сплати ЄСВ та податків, розмір штрафу в цьому випадку становитиме 100 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Зі змісту постанови та направлення на перевірку вбачається, що відповідно до наказу від 06.08.2018 №1292 про проведення інспекційного відвідування та направлення від 07.08.2018 №635/СМ1256 на здійснення інспекційного відвідування предметом здійснення позапланового заходу стосовно позивача є додержання законодавства щодо належного оформлення трудових відносин, а також виплати грошової компенсації при звільненні працівника за всі не використані ним дні відпустки (без зазначення конкретного працівника, його ПІБ, посади, періоду роботи тощо).

Отже, за створення перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення інспекційного відвідування з питання додержання законодавства про працю в частині належного оформлення працівників), відповідальність передбачена абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а саме штраф у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Таким чином, відповідач за перешкоджання виконанню державним органом повноважень, передбачених ст. 259 КЗпП України протиправно притягнув позивача до відповідальності за абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, яка встановлює відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань виявлення порушень зазначених в абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та передбачає штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.09.2018 №СМ1256/188/НП/СПТД-ФС Управління Держпраці у Сумській області діяло не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим оскаржена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 5584,50 грн. за квитанціями №0.0.1226126911.1 від 28.12.2018 та №0.0.1236924215.1 від 14.01.2019 (а.с.4-5).

Таким чином позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов громадської організації "Сумське міське громадське об'єднання автогаражного товариства "Автолюбитель" до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1256/188/НП/СПТД-ФС від 19.09.2018.

Стягнути на користь Громадської організації "Сумське міське громадське об'єднання автогаражного товариства "Автолюбитель" (вул. Героїв Крут, 29, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ 22590976) витрати зі сплати судового збору в сумі 5584,50 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці (вул. Горького, 28-б, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39857622).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.04.2019 року.

Суддя В.М. Соколов