Ухвала суду № 81144279, 15.04.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1159/19 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, фактичного проживання: АДРЕСА_2) до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька (місце знаходження юридичної особи: вул. Свердлова, 154, м. Покровськ, Донецька обл., 85302) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 2), Пенсійний фонд України (далі - відповідач 3), в якій просить:

- визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька щодо не виплати середнього заробітку позивачу за час затримки розрахунку в період з 18.12.2018 по день винесення рішення судом по справі протиправною;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька на користь позивача 13026,60 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.12.2018 по день винесення рішення судом по справі з урахуванням належних відрахувань.

Також просить рішення суду звернути до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць та відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Пенсійного фонду України подати звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк.

25.03.2019 ухвалою суду зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

08.03.2019 позивачем на виконання ухвали суду від 11.03.2019 надана уточнена позовна заява до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька (далі також відповідач, УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька) відповідно до якого просить:

- визнати бездіяльність УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька щодо не виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку в період з 18.12.2018 по день винесення рішення судом по справі протиправною;

- зобов'язати УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька здійснити нарахування та виплату на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 18.12.2018 по день винесення рішення судом по справі із розрахунку розміру середньоденної заробітної плати - 217,11 грн. з урахуванням належних відрахувань;

- зобов'язати УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька здійснити нарахування та сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за рахунок коштів відповідача з сум сплаченого середнього заробітку позивачу за час затримки розрахунку за період з 21.10.2014 по день винесення рішення судом у розмірах встановлених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI з розбивкою по місяцям та подати щомісячні звіти про це до органу доходів і зборів. .

Позовну заяву обґрунтовано тим, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 по справі № 812/729/15 адміністративний позов до УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості, моральної шкоди був задоволений частково. Так рішенням суду першої інстанції визнано протиправною бездіяльність УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька щодо невиплати позивачу заборгованості по заробітній платі. Стягнуто з УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 3860,06 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 55145,94 грн. за період 254 робочих днів з 21.10.2014 по 26.10.2015 з урахуванням належних відрахувань. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 постанова Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 залишена без змін, а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення. Тобто, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 по справі № 812/729/15 набрала законної сили. Згідно постанови Верховного Суду від 04.10.2018 по справі № 812/729/15 касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишена без задоволення, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 залишено без змін.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 по справі № 812/333/17 адміністративний позов позивача до УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька, других відповідачів головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійного фонду України - про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька щодо невиплати заборгованості по заробітній платі позивача. Стягнуто з УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька на користь позивача середній заробіток за період з 27.10.2015 по 17.12.2018 у розмірі 171 082,68 грн з урахуванням належних відрахувань. Рішення в частині стягнення на користь позивача з управління Пенсійного фонду у Ворошиловському районі м. Донецька середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 4559,48 грн з урахуванням належних відрахувань допущено до негайного виконання. Відповідно до статті 382 КАС України встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Пенсійного фонду України подати у двоміс5ічний строк з дня постановлення рішення в цій справі звіт про виконання рішення суду.

На день подання цього адміністративного позову відповідач не здійснив жодних дій по сплаті заборгованості з виплати моєї заробітної плати та середнього заробітку.

Згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 по справі № 812/729/15, що набрала законної сили 31.01.2017, за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості, моральної шкоди, середній заробіток позивача за день складає 217,11 грн.

Відповідач виступає відносно мене, як страховий агент зі сплати єдиного внеску.

Прострочення заборгованості зі сплати заробітної плати триває з 21.10.2014 по даний час.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 по справі № 812/729/15 набрала законної сили 31.01.2017, та рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 по справі № 812/333/17 набрала законної сили 02.04.2019, з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість з виплати його середнього заробітку з урахуванням належних відрахувань починаючи з 21.10.2014.

Отже, УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька зобов'язано за рахунок власних коштів здійснити відрахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування зі сплачених позивачу сум середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 21.10.2014 по день винесення рішення судом по справі. Суми сплаченого відповідачем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування будуть враховані до страхового стажу позивача, визначеного Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV. В іншому випадку, позивач буде позбавлений можливості зарахувати належний страховий стаж.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

У позовній заяві позивача заявив клопотання про залучення як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після уточнення позовних вимог зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев'ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Пенсійний фонд України та зазначено, що рішення суду, яке буде ухвалене судом по справі № 360/1159/19 в повному обсязі, можливо лише у разі відновлення повноцінного функціонування УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька. Зазначена подія може відбутися лише за однієї умови, коли виконуючи свої функціональні обов'язки, ПФУ затвердить керівний склад відповідача, а ГУ ПФУ в Донецькій області здійснить організаційні заходи та забезпечить матеріально технічні умови для відновлення роботи управління, яке знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно заявлених вимог позов поданий до УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька, яке у разі задоволення позовних вимог і повинно буде виконувати рішення суду, відсутні об'єктивні підстави для залучення як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Пенсійний фонд України, оскільки рішення по справі ніяким чином не впливає на права та обов'язки Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Пенсійного фонду України.

Також позивачем надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку доручити провести Фрунзенському районному суду м. Харкова, оскільки позивач бажає прийняти участь у судовому розгляді вказаної справи, але через скрутне фінансове становище не має змоги прибути до м. Сєвєродонецьк для участі у вказаній справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов такого.

Частиною другою статті 195 КАС України передбачено учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з частиною п'ятою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини сьомої статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Тобто, як встановлено з вищевикладених норм, проведення засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов'язком. Судом не визнавалась обов'язкова явка позивача у судове засідання.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які обумовлюють особисту участь сторони в судовому засіданні.

Позивача не зазначено жодної причини проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка б свідчила про необхідність встановлення обставин саме шляхом безпосередньої участі позивача у судовому засіданні. Також, суд зазначає, що судом не визнавалась обов'язкова явка позивача у судове засідання.

Крім того, подане позивачем клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не містить доказів надсилання іншим учасникам справи копії заяви в той самий строк.

Таким чином, із системного аналізу викладених норм та обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п'ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З метою виконання обов'язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від відповідача доказів, яких, на думку суду, не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 32, 72, 94, 160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання позивача про залучення як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Пенсійний фонд України - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 812/1159/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 7.

Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька у строк до 02 травня 2019 року надати суду докази виконання судових рішень Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 по справі № 812/729/15 та від 17.12.2018 по справі № 812/333/17.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяС.В. Борзаниця