Рішення № 81144270, 04.04.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р. Справа№805/2258/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

за участю представників сторін:

представник позивача - Гур'єв В.М., ордер серії ДН №9481

представник відповідача - Вовченко С.П., довіреність від 12.03.2019 року №78/05-99-10

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Луганський національний аграрний університет в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області в якому просив суд скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № 0005201405 від 14.11.2017 року, яким відокремленому підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" визначена штрафна (фінансова) санкція в розмірі 2 071 961,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 12.10.2017 року № 1215 «Про проведення фактичної перевірки», з 20.10.2017 року проведено фактичну перевірку відокремленого підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» на підставі отриманої в установленому законодавством порядку інформації від державних органів, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки за дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, торгових патентів, ліцензій, відповідно до якого встановлено порушення підрозділом Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637.

14.11.2017 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005201405, яким до Підрозділу застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 2071961,35 грн. на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки». Спірне податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року відкрито провадження у справі № 805/2258/18-а, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 квітня 2018 року.

25 квітня 2018 року розгляд справи №805/2258/18-а відкладено до 15 травня 2018 року.

25 квітня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, відповідачем надано відзив на адміністративний позов Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету", в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. На підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України та відповідно отриманих листа Головного управління Національної поліції в Донецькій області №119/4 від 04.08.2017 і довідки Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 03.08.2017 з питань перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» встановлені порушення за період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року за договором №13-м від 26.10.2011 року з ФОП ОСОБА_3, була проведена фактична перевірка позивача. В ході перевірки Відокремленого підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» було встановлено порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, із змінами та доповненнями. В частині дотримання суб'єктом господарювання порядку оприбуткування надходжень готівки до каси встановлено порушення пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 № 637, зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасно оприбутковані готівкові кошти на загальну суму 414392,27 грн. у касовій книзі. Між тим, зазначив, що у зв'язку з тим, що СУ ГУ НП в Донецькій області та СВ Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області у складі слідчої групи, проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №4217051720000119 від 14.04.2017 та частковим вилученням фінансово-бухгалтерської документації, документи для перевірки були надані:

за 2014 рік Відокремленим підрозділом "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету",

за 2015 та 2016 роки старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Донецькій області підполковником міліції Овсянніковим О.В.

Між іншим зазначає, що перевірка була проведена у відповідності до чинного законодавства та висновки, зроблені у акті фактичної перевірки Відокремленого «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» від 27.10.2017 року № 10/05/99/14/05/00727908 є вірними та податкові повідомлення-рішення є правомірними.

03 травня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, позивачем надано відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначено, що під час проведення перевірки представниками відповідача в жовтні 2017 року, у позивача не було в наявності первинних та бухгалтерських документів, однак відповідач вказав в акті перевірки та у відзиві на адміністративний позов, що він використовував касові книги, первинні касові документи за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, накази, виписки банку, квитанції до прибуткових ордерів, відомості по рахунках, меморіальні ордери. Тобто, без первинних та бухгалтерських документів, представники не могли здійснити фактичну перевірку та відповідно скласти акт. Зазначає, що фактична перевірка проведена з порушенням норм Податкового Кодексу.

У підготовчому засіданні 15 травня 2018 року судом оголошено перерву до 17 травня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року зупинено провадження по адміністративній справі № 805/2258/18-а за позовом Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 243/2194/18-а (провадження номер 1-кп/243/440/2018).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року поновлено провадження у справі № 805/2258/18-а за адміністративним позовом Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 листопада 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та оголошено перерву до 05 грудня 2018 року.

У підготовчому засіданні 05 грудня 2018 року розгляд справи №805/2258/18-а відкладено до 26 грудня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24 січня 2019 року.

26 грудня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, представником позивача надані пояснення по справі, в обґрунтування яких зазначив, що згідно до п. 4.5 акту перевірки зазначено, що додатками є додаток № 1 на 4 арк.; додаток № 2 на 2 аркушах та додаток № 3 на 10 аркушах. Додаток № 2 та № 3 підрозділу не надавались. Згідно до Додатком №1 до акту перевірки, відповідачем при перевірці використовувались документи підрозділу за 2014 р. та документи за 2015-2016 р.р. надані слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Донецькій області підполковником міліції Овсянніковим О.В., однак не зазначено коли, яким листом були отримані зазначені документи підрозділу для подальшої перевірки, вважає проведену перевірку незаконною.

Судове засідання, призначене на 24 січня 2019 року відкладено до 07 лютого 2019 року у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному з 14.01.2019 року.

У судовому засіданні 07 лютого 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - до 19.02.2019 року та призначено наступне судове засідання на 19 лютого 2019 року о 14:55 год.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року поновлено провадження у справі № 805/2258/18-а за адміністративним позовом Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

22 лютого 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, представником позивача надані пояснення, в яких останній зауважив, що зазначені перевіряючими квитанції, згідно яких несвоєчасно оприбутковані та неоприбутковані кошти не були надані підрозділу до ознайомлення. Крім того, зазначає, що в судовому засіданні по кримінальній справі були досліджені речові докази, а саме ксерокопії квитанцій завірених ОСОБА_3, що відображено в судовому вироку. Оригіналів вказаних документів ні слідчому, ні суду не надавалося. Підрозділ таких квитанцій ФОП ОСОБА_3 не надавав. При особистому огляді ОСОБА_5 встановила, що надані квитанції дуже схожі на квитанції, які видавалися, але: в них проставлені інші дати, на частині з них проставлено підписи осіб, які не працюють в технікумі, деякі квитанції складені на бланку, який не застосовується технікумом та не міг бути наданий технікумом. Технікум використовує програмне забезпечення, а копії квитанцій, які було надано в судовому засіданні складені на типовому типографічному бланку, частина копій складні почерком який візуально не відповідає почерку осіб, що мали б складати такі квитанції. Сукупність таких ознак дає підставу вважати, що вказані квитанції складалися не працівниками технікуму. Оригіналів таких квитанцій не надавалося ні перевіряючим, ні слідчим, ні Підрозділу. Тому надати будь які відомості про те, як вказані кошти надходили за вказаними квитанціями Підрозділ не може.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року продовжено процесуальний строк судового засідання в адміністративній справі за позовом Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення до 13 березня 2019 року та призначено наступне судове засідання на 13 березня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року оголошено перерву до 28 березня 2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 13.03.2019 року відмовлено представнику Луганського національного аграрного університету у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Міністерства освіти і науки України.

У судовому засіданні 28 березня 2019 року оголошено перерву до 02 квітня 2019 року о 15:30 годині.

У судове засідання, призначене на 02 квітня 2019 року у режимі відеоконференції, з'явилися представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заміни позивача у справі на Луганський національний аграрний університет, зазначив, що позовна заява подана Луганським національним аграрним університетом, тобто юридичною особою в інтересах її відокремленого підрозділу.

Представник відповідача залишив це питання на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду від 02.04.2019 року відмовлено у заміні позивача, а саме: Луганський національний аграрний університет в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" на Луганський національний аграрний університет.

02 квітня 2019 року у судовому засіданні, представником позивача надані пояснення по справі, в яких зазначено, що в установі вказані суми відсутні, оскільки платежі у вказані дати до технікуму каси не надходили. Окрім того, зазначено, що коледж має окремий кошторис як самостійний учасник бюджетного процесу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року відкладено судове засідання по справі № 805/2258/18-а за позовом Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення до 04 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 04 квітня 2019 року з'явилися повноважні представники сторін.

Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги, представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, запереченні, поясненнях, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Луганський національний аграрний університет є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 00493669, місцезнаходження позивача: 92703, Луганська обл., Старобільський район, місто Старобільськ, вулиця Слобожанська, будинок 68, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відокремлений підрозділ "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету", Код ЄДРПОУ ВП: 00727908, місцезнаходження ВП: 84100, Донецька обл., місто Слов'янськ, вулиця Свободи, будинок 23 діє на підставі положення , затвердженого в.о. ректора Луганського національного аграрного університету 30.08.2016 року та не є юридичною особою.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 24.01.2019 року № 54 «Про внесення змін до наказу Міністерства освіти і науки України від 11.07.2017 року № 1010» погоджено рішення вченої ради Луганського національного аграрного університету щодо перейменування структурних підрозділів Луганського національного аграрного університету, а саме: відокремлений підрозділ «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» перейменовано на відокремлений структурний підрозділ «Слов'янський коледж Луганського національного аграрного університету» (т.2 а.с.92-93).

Як вбачається з матеріалів справи, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (сторона-1) з однієї сторони та Відокремленим підрозділом "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" (сторона-2) в особі директора ОСОБА_6 укладено Договір від 26.10.2011 року № 13-м про спільний обробіток земельної ділянки (простого товариства). Договір набирає чинності з 01 січня 2012 року і діє до 31 грудня 2022 року та визначає права та обов'язки сторін. До Договору про спільну діяльність від 26.10.2011 року № 13-м укладено додаткову угоду №1 від 26.10.2011 року.

Так, у відповідності до умов Договору №13-м від 26.10.2011 в період дії з 01.01.2012 року по 31.12.2022 року ФОП ОСОБА_3 Державним навчальним закладом передаються у користування земельні ділянки загальною площею 616,0 га, для вирощування та реалізації продукції рослинництва, розташовані на території Хрестищенської сільської ради.

ФОП ОСОБА_3 у відповідності до п. 6.6 договору №13-м від 26.10.2011 зобов'язується здійснювати виплати Державному навчальному закладу доходів за результатами спільної діяльності та компенсаційних виплат за земельну ділянку, розрахованих як 370,0 грн. за 1 га. (т.1 а.с.73-80).

Відповідно до Наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 12.10.2017 року №1215 на підставі отриманої в установленому законодавством порядку інформації від державних органів, яка свідчать про можливі порушення платником податків законодавства відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) посадовими особами органу державної фіскальної служби проведено фактичну перевірку Відокремленого підрозділу «Слов'янського технікуму Луганського національного аграрного університету, (ЄДРПОУ 00727908) за адресою: Донецька область, м.Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 23).

За результатом проведеної перевірки складено Акт (Довідку) від 27.10.2017 року № 110/05/99/14/05/00727908 перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій. Під час перевірки встановлено порушення п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 із змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасно оприбутковані готівкові кошти на загальну суму 414 392,27 грн. у касовій книзі (т.1 а.с.84-зв.б.85).

Як вбачається з додатку №1 до акту фактичної перевірки Відокремленого підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, у зв'язку з тим, що СУ ГУ НП в Донецькій області та СВ Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області у складі слідчої групи, проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №4217051720000119 від 14.04.2017 та частковим вилученням фінансово-бухгалтерської документації, документи для перевірки були надані:

- за 2014 рік Відокремленим підрозділом "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету»,

- за 2015 та 2016 роки старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Донецькій області підполковником міліції Овсянніковим О.В.

При перевірці касових книг за період з 01.01.2014 року по 15.12.2016 року, меморіальних ордерів №1 «Накопичувальна відомість за касовими операціями», №3 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів спеціального фонду», №4 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами» з додатками за період з 01.01.2015 по 29.02.2016 та квитанцій до прибуткових касових ордерів, виданих Відокремленим підрозділом «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» за період з 01.01.2014 року по 19.01.2016 року ФОП ОСОБА_3 згідно договору №13-м від 26.10.2011 року встановлено, що у касовій книзі підприємства несвоєчасно оприбутковані та неоприбутковані готівкові кошти на загальну суму 414 392,27 грн.(т.1 а.с.86-зв.б.87).

Відокремленим підрозділом «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» 31.10.2017 року № 01-17-670 було направлено до Головного управління ДФС у Донецькій області заперечення до акту фактичної перевірки від 27.10.2017 року № 110/05/99/14/05/00727908, в яких просили скасувати Акт перевірки №110/05/99/14/05/00727908, провести зустрічну звірку з суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 в рамках дії угоди №13-м від 26.10.2011 року для надання правильної оцінки досліджених документів.

За результатом встановлених порушень, Головним управлінням ДФС у Донецькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 14 листопада 2017 року № 0005201405 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності до Відокремленого підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» у розмірі 2 071 961,35 грн.(т.1 а.с.89).

За результатом розгляду скарги ВП «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» від 24.11.2017 №01-17-722 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 14.11.2017 року № 0005201405, Державною фіскальною службою України винесено рішення про результат розгляду скарги від 01.02.2018 року № 3333/6/99-99-11-03-01-25, яким податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 14.11.2017 року №0005201405 залишено без змін, а скаргу- без задоволення.

Позивач, вважаючи вищевказане рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Приписами ст. 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у тому числі наказів про проведення фактичної перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з пунктами 80.1, 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, в тому числі… у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пункт 80.2.2).

Згідно пункту 86.5 статті 86 акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються Положенням про ведення касових операцій, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 (далі - Положення №637).

Пунктом 2.2 Положення №637 визначено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Під касою, згідно з пунктом 1.2 вказаного Положення №637 розуміється приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів

Відповідно до пункту 4.1 Положення №637 з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Якщо з вини керівників не були створені належні умови для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування, то вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством України порядку.

Пунктом 3.3 Положення №637 встановлено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Згідно з пунктом 2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до пункту 1.2 Положення №637 оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з абзацом 2 пункту 2.6 Положення №637 оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до пункту 4.3 Положення №637 записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися.

Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (зі змінами та доповненнями) від 12.06.1995 року № 436/95 (далі - Указ №436/95) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Відповідно абзацу 3 цієї ж статті, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до суб'єктів господарювання, перелічених у пункті 1 Указу №436/95, застосовується штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Cудом встановлено, що ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року за кримінальним провадженням №42017051720000119 від 14.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, надано слідчому СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанту поліції Моісєєнко Олександру Анатолійовичу дозвіл на проведення обшуку території і володіння за юридичною адресою Відокремленого підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету», Донецька область, 84100, м. Слов'янськ, вул. Свободи, 23, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та долучення до матеріалів кримінального провадження в оригіналах документів, оргтехніки, чорнових записів та інших предметів за допомогою яких виготовлялись підроблені документи, а саме акту приймання - передачі земельної ділянки від 01.02.2016 року згідно договору про спільний обробіток № 13-м від 26.10.2011 року.

Ухвалою від 21 липня 2017 року слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за клопотанням слідчого СВ Слов'янського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області надано слідчому Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітану поліції Мазурік Ганні Олександрівні, слідчому Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанту поліції Моісєєнко Олександру Анатолійовичу, визначеним дорученням слідчого у порядку ст. 40 КПК України особам, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні відокремленого підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету», що знаходяться в посадових та службових осіб вказаної установи, розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 23, що полягає у можливості ознайомитися з ними та здійснити виїмку в оригіналі, а саме: прибуткових касових ордерів № 16/147 від 16 лютого 2015 року, № 43 від 06 березня 2015 року, № 71 від 07 квітня 2015 року, № 313 від 29 грудня 2015 року, № 2 від 11 січня 2016 року, № 3 від 19 січня 2016 року, меморіальний ордер № 1 (каса) з додатками, меморіальних ордерів № 3 (рух по рахункам) з доходів спеціального фонду з додатками за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, відомостей про відкриті банківські рахунки та рахунки в УДКС за період 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року надано слідчому слідчої групи Слов'янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанту поліції Моісєєнко Олександру Анатолійовичу, старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковнику поліції Овсяннікову Олексію Валентиновичу та іншим визначеним дорученням слідчого у порядку ст. 40 КПК України особам дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення шляхом виїмки оригіналів документів відносно: директора - ОСОБА_9, головного бухгалтера ОСОБА_5, касирів - ОСОБА_10, ОСОБА_11, а саме: наказів про прийняття, переміщення звільнення; посадових інструкцій; контрактів; договорів по матеріальну відповідальність; положення про ВК «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету»; журналів реєстраційних прибуткових і видаткових касових ордерів, річного звіту за 2015-2016р.р. по Ф 7, витягу обігу книги «Журнал-Головна» по ДТ 301, субрахунки за 2015-2016р.р. помісячно, відомостей, що підтверджують залишок у касі навчального закладу за період 2015-2017р.р. та на дату проведення тимчасового доступу та виїмки вказаних документів, що перебувають у володінні, за юридичною адресою Відокремленого Підрозділу «Слов'янський технікум Луганського Національного Аграрного Університету», Донецька область, 84100, м. Слов'янськ, вул. Свободи, 23.

Між тим, суд зазначає, що підставою для застосування штрафних санкцій до позивача стали висновки акту перевірки від 27.10.2017 року № 110/05/99/14/05/00727908, зокрема, в частині порушення Відокремленим підрозділом «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» п.2.6. глави 2 Положення №637, в результаті чого несвоєчасно оприбутковані та неоприбутковані готівкові кошти, а саме сплачений ОСОБА_3 платіж за землю на загальну суму 414 392,27 грн.

- згідно оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 23.01.2015 року прийнято в касу технікуму від ФОП ОСОБА_3 платіж за землю у сумі 30 000,00 грн.

- згідно оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №16 від 16.02.2015 року прийнято в касу технікуму від ФОП ОСОБА_3 платіж за землю у сумі 30 000,00 грн.

- згідно оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №43 від 06.03.2015 року прийнято в касу технікуму від ФОП ОСОБА_3 платіж за землю у сумі 30 000,00 грн.

- згідно оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №71 від 07.04.2015 року прийнято в касу технікуму від ФОП ОСОБА_3 платіж за землю у сумі 19192,41 грн.

- згідно оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №214 від 11.08.2015 року прийнято в касу технікуму від ФОП ОСОБА_3 платіж за землю у сумі 30 000,00 грн.

- згідно оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №222 від 17.09.2015 року прийнято в касу технікуму від ФОП ОСОБА_3 платіж за землю у сумі 35199,86 грн.

- згідно оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №268 від 03.11.2015 року прийнято в касу технікуму від ФОП ОСОБА_3 платіж за землю у сумі 30 000,00 грн.

- згідно оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №311 від 18.12.2015 року прийнято в касу технікуму від ФОП ОСОБА_3 платіж за землю у сумі 40 000,00 грн.

- згідно оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №313 від 29.12.2015 року прийнято в касу технікуму від ФОП ОСОБА_3 платіж за землю у сумі 30 000,00 грн.

- згідно оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 04.01.2016 року прийнято в касу технікуму від ФОП ОСОБА_3 платіж за землю у сумі 30 000,00 грн.

- згідно оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 11.01.2016 року прийнято в касу технікуму від ФОП ОСОБА_3 платіж за землю у сумі 30 000,00 грн.

- згідно оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 19.01.2016 року прийнято в касу технікуму від ФОП ОСОБА_3 платіж за землю у сумі 30 000,00 грн.

- готівкові надходження 28.01.2016 року у сумі 10 000,00 грн., не були оприбутковані у касі підприємства,

- готівкові надходження 01.02.2016 року у сумі 40 000,00 грн., не були оприбутковані у касі підприємства.

При цьому, як вбачається з додатку №1 до акту фактичної перевірки, податковим органом для співставлення даних було використано у якості доказів квитанції до прибуткових касових ордерів, виданих Відокремленим підрозділом «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» за період з 01.01.2014 року по 19.01.2016 року ФОП ОСОБА_3

Між тим, суд зазначає, що згідно з п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них (п. 85.9 ст. 85 ПК України).

Як зазначено в додатку №1 до акту перевірки, у зв'язку з тим, що СУ ГУ НП в Донецькій області та СВ Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області у складі слідчої групи, проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №4217051720000119 від 14.04.2017 та частковим вилученням фінансово-бухгалтерської документації, документи для перевірки податковому органі були надані:

- за 2014 рік Відокремленим підрозділом "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету»,

- за 2015 та 2016 роки старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Донецькій області підполковником міліції Овсянніковим О.В.

При перевірці касових книг за період з 01.01.2014 року по 15.12.2016 року, меморіальних ордерів №1 «Накопичувальна відомість за касовими операціями», №3 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів спеціального фонду», №4 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами» з додатками за період з 01.01.2015 року по 29.02.2016 року та квитанцій до прибуткових касових ордерів, виданих Відокремленим підрозділом «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» за період з 01.01.2014 року по 19.01.2016 року ФОП ОСОБА_3 згідно договору №13-м від 26.10.2011 року встановлено, що у касовій книзі підприємства несвоєчасно оприбутковані та не оприбутковані готівкові кошти на загальну суму 414 392,27 грн.

При цьому, відповідно до п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв'язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Під час зустрічної звірки здійснюється співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Формою запиту контролюючого органу на проведення зустрічної звірки, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28.02.2017 № 299, передбачено, що контролюючий орган на підставі підпунктів 20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розд. I, пп. 73.3, 73.5 ст. 73 глави 7 розд. II ПКУ з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв'язку з проведенням перевірки платника податків, просить протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати для здійснення зустрічної звірки з даними платника податків та інших суб'єктів інформаційних відносин інформацію, її документальне підтвердження (засвідчені підписом суб'єкта господарювання або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)), копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з платником податків за вказаний період.

У своїх запереченнях до Акту перевірки від 31.10.2017 року № 01-17-670 позивач просив окрім іншого, провести зустрічну перевірку з суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 для надання правильної оцінки досліджених документів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні зустрічна звірка податковим органом не проводилась.

26 липня 2018 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області винесено Вирок, в якому ОСОБА_5 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано у зв'язку із недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувались. ОСОБА_9 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано у зв'язку із недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 не застосовувались. Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 23.06.2017 р. на Касову книгу за 2012 № 4 на 50 арк., Касову книгу за 2012 № 5 на 50 арк., Касову книгу за 2013 № 8 на 50 арк., Касову книгу за 2013 № 9 на 50 арк., Касову книгу за 2014 № 10 на 50 арк., Касову книгу за 2014 № 11 на 50 арк., Касову книгу за 2015 № 12 на 50 арк., Касову книгу за 2015 № 13 на 50 арк., Касову книгу за 2015-2016 № 14 на 50 арк., Касову книгу за 2016 № 15 на 50 арк., Касову книгу за 2016 № 16 на 50 арк., Касову книгу за 2012 № 17 на 50 арк. Речові докази, які зберігаються у Слов'янському ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 302 від 17.03.2018 р., а саме: квитанція до прибуткового касового ордеру № 12 від 23.01.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 16 від 16.02.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 43 від 06.03.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 71 від 07.04.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 214 від 11.08.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 222 від 17.09.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 268 від 03.11.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 311 від 18.12.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 313 від 29.12.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 04.01.2016 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 11.01.2016 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 від 19.01.2016 р.; видатковий касовий ордер б/н за формою № КО-2 від 02.04.2015 р.; видатковий касовий ордер б/н за формою № КО-2 від 12.08.2015 р.; видатковий касовий ордер б/н за формою № КО-2 від 24.09.2015 р.; видатковий касовий ордер б/н за формою № КО-2 від 05.11.2015 р.; видатковий касовий ордер б/н за формою № КО-2 від 05.11.2015 р., посадова інструкція директора; посадова інструкція бухгалтера ОСОБА_10; посадова інструкція бухгалтера ОСОБА_11; посадова інструкція головного бухгалтера ОСОБА_5; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; наказ № 86-ОС; наказ № 48-ОС; наказ № 93-ОС; наказ № 69-ОС; наказ № 42-ОС; наказ № 40-ОС; наказ № 142-К; наказ № 4-С; наказ № 18-ОС; наказ № 139-К; наказ № 06-044К; наказ № 06-106К; наказ № 142К; Положення про ВП «Слов'янський технікум ЛНАУ»; Копія журналу реєстрації прибуткових і видаткових документів; копія звіту про заборгованість 01.01.2017; копія звіту про заборгованість 01.01.2017; копія звіту про надходження і використання коштів за 2015; копія звіту про надходження і використання коштів за 2016; копія витягу відомостей, що підтверджують залишок у касі з 01.01.2017; копія витягу відомостей, що підтверджують залишок у касі за 2015; копія витягу відомостей, що підтверджують залишок у касі за 2016; меморіальний ордер № 3; меморіальний ордер № 4; касова книга № 13; відомості, що підтверджують залишок коштів у касі на період 14.09.2017 р.; акт позапланової інвентаризації від 14.09.2017 р.; оригінали табелів робочого часу ОСОБА_9, ОСОБА_5; копії особових карток ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10; посадові інструкції ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та контракт ОСОБА_9, Положення про ВП «Слов'янський технікум ЛНАУ»; зміни до положення № 1; Положення № 2; Положення № 3; зміни до положення № 4; Журнал наказів про перебування у відрядженнях за 01.01.2016 по 31.12.2016; договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_5; договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_11; договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_10; табелі обліку робочого часу, повернуто власнику - відокремленому підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету».

Окрім того, у вироку зазначено, що в матеріалах кримінального провадження є ухвала слідчого судді від 09.02.2018 р. про надання слідчому у цьому кримінальному провадженні тимчасового доступу до документів ФОП ОСОБА_3, а саме до оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, але протокол тимчасового доступу до документів на виконання зазначеної ухвали стороною обвинувачення суду не наданий.

Аналізуючи показання обвинуваченої та свідка в цій частині у сукупності з письмовими доказами, суд встановив наявність суперечності між ними, та зазначив, що стороною обвинувачення не доведено перед судом джерело отримання зазначених оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів та не надані ці оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів у якості речових доказів для огляду.

Разом з вищевикладеним, суд зазначає, що податковий орган здійснив перевірку лише на підставі матеріалів, наданих правоохоронними органами, не враховуючи при цьому всі первинні документи та не враховуючи те, що докази перебували в досудовому слідстві та оцінка їм на дату проведення перевірки ще не була надана.

Отже, вказані обставини також свідчать про те, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області під час проведення перевірки Відокремленого Підрозділу «Слов'янський Технікум Луганського Національного Аграрного Університету» не досліджувалися первинні документи.

Разом з тим, недослідження контролюючим органом первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності позивача за перевіряємий період вказує на те, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені без належної оцінки та дослідження необхідних документів, що, як наслідок, вказує на передчасність викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем норм податкового зобов'язання та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №826/13419/17.

Між тим, у вироку від 26 липня 2018 року зазначено, що згідно акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій Головного управління ДФС у Донецькій області № 110/05/99/14/05/00727908 від 27.10.2017 р. в ході перевірки відокремленого підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного університету» було встановлено порушення вимог п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 в частині порушення суб'єктом господарювання порядку оприбуткування надходжень готівки до каси, а саме: неоприбутковані та несвоєчасно оприбутковані готівкові кошти на загальну суму 414392,27 грн. у касовій книзі.

Аналізуючи зазначений доказ, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області прийшов до переконання про його недопустимість з огляду на те, що перевірка була призначена не слідчим, а Головним управлінням ДФС у Донецькій області на підставі відомостей слідчого про порушення платником податків норм чинного законодавства щодо дотримання порядку здійснення касових операцій, ГУ ДФС у Донецькій області Державному навчальному закладу було надіслано запит про надання інформації з вищезазначених питань (пояснень та їх документальних підтверджень), питання щодо проведення контрольно-перевірочних заходів було вирішено після отримання відповіді від суб'єкта господарювання, тобто у порядку, передбаченому ст.78 та п.80.2.2 Податкового кодексу України. Але згідно відомостей ГУ ДФС у Донецькій області від 17.11.2017 року (а.п.42, том 2) фактична перевірка ВП «Слов'янський технікум Луганського національного університету» була проведена згідно інформації, викладеної у листі ГУ НП в Донецькій області № 119/4 від 04.08.2017 року та довідки Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 03.08.2017 року, яка визнана судом недопустимим доказом.

Окрім того, суд зазначає, що як вбачається з листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 04.08.2017 року 119/4 направленого до Головного управління ДФС у Донецькій області, під час досудового слідства залучено кваліфікованого спеціаліста управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області. При перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, виявлені факти порушення чинного законодавства із боку службових осіб вказаного навчального закладу. До листа було додану Довідку від 03.08.2017 року складену та підписану Начальником відділу контролю у галузі освіти, науки спорту та інформації управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

При цьому, суд зазначає, що інформація викладена в додатку №1 до акту перевірки є аналогічною до інформації, викладеної в Довідці від 03.08.2017 року, що свідчить про формальне проведення фактичної перевірки, тобто перевірка на підставі висновків якої було прийнято податкове повідомлення-рішення, була проведена не на Відокремленому підрозділі «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету», а за документами наданими слідчим та довідки управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

Окрім того, вироком встановлено, що згідно довідки від 03.08.2017 р. Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року збитки від неоприбуткування готівки в касу технікуму в 2015-2016 роках в сумі 54192,4 грн. можливо визначити за умови відсутності зазначених коштів у залишку в касі під час проведення інвентаризації в касі технікуму, організованої у відповідності до вимог п.4.10 Положення № 637. Зазначений доказ у відповідності до положень п.2 ч.3 ст.87 КПК України визнано судом недопустимим з огляду на наступне.

Зі змісту зазначеної довідки вбачається, що перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності проведена у відповідності до листа Слідчого управління ГУНП в Донецькій області від 10.07.2017 року № 4171/20-2017 в якості залученого фахівця.

Згідно положення ч.1,2 ст.71 КПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо). За змістом прав та обов'язків спеціаліста, визначених ч.4,5 ст.71 КПК України, не передбачено право або обов'язок спеціаліста встановлювати дотримання або порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки з цих питань, зазначені обставини у відповідності до ч.1, п.1 ч.5 ст.69 КПК України можуть бути предметом експертного дослідження.

КПК України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом». Дійсно, в редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК передбачав такі повноваження в пункті 6 частини другої статті 36 і пункті 4 частини другої статті 40 КПК. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року. Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».

Крім того, у тому ж пункті Закон України «Про прокуратуру» передбачив: «Недопустимими є також докази, що були отримані … 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень».

Таким чином, законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими. Саме тому зазначений доказ не може бути прийнятий судом до уваги, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 51-499км17 від 06.03.2018 р.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 1332 від 22.09.2017 року втрата активів, що встановлені Довідкою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, підтверджується частково у сумі 7034,71 грн. У період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року несвоєчасно оприбутковано в касу готівки в сумі 215199,86 грн. та не в повному обсязі оприбуткована готівка в касу в сумі 44 192,4 грн.

Зазначений доказ суд прийняв як допустимий з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини застосовує у своїй практиці, зокрема у рішеннях в справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», різновид доктрини «плодів отруєного дерева», яка полягає в тому, що коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які б не були отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Оскільки на вирішення експерту було поставлено питання щодо підтвердження висновків акту перевірки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, викладених у довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу «Слов'янський технікум ЛНАУ» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, а зазначений акт визнаний судом недопустимим доказом, як таким, що отриманий в порядку, не передбаченому КПК України, то висновок судової економічної експертизи № 1332 від 22.09.2017 р. також визнався судом недопустимим доказом.

Згідно ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як передбачено ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Між іншим, суд зазначає, що згідно з пунктами 80.1, 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

При цьому, як було встановлено у вироку від 26 липня 2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області на підставі відомостей слідчого про порушення платником податків норм чинного законодавства щодо дотримання порядку здійснення касових операцій, ГУ ДФС у Донецькій області Державному навчальному закладу було надіслано запит про надання інформації з вищезазначених питань (пояснень та їх документальних підтверджень), питання щодо проведення контрольно-перевірочних заходів було вирішено після отримання відповіді від суб'єкта господарювання, тобто у порядку, передбаченому ст.78 та п.80.2.2 Податкового кодексу України.

Статтею 78 Податкового Кодексу України визначено порядок проведення документальної позапланової перевірки. Підстави проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно із пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

В контексті викладеного, судом встановлено, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у постановах Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14, від 09.02.2016 у справі №826/5689/13 та від 16.02.2016 у справі №826/12651/14 міститься висновок, який зводиться до того, що невиконання контролюючим органом вимог Податкового кодексу України щодо призначення та проведення перевірки платника податків призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Тобто у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 у справі №826/442/13-а (К/9901/898/18) також зроблено правовий висновок про те, що податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що висновки контролюючого органу про порушення Відокремленим Підрозділом «Слов'янський Технікум Луганського Національного Аграрного Університету» норм податкового законодавства є передчасними і не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Суд звертає увагу на необхідність дотримання контролюючим органом принципу юридичної визначеності, який згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (рішення по справі Yvonne van Duin v. Home Office) означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою. На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справа "Лелас проти Хорватії", від 20.05.2010 року, і справа "Тошкуце та інші проти Румунії", від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Левас проти Хорватії").

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

В пункті 42 рішення "Бендерський проти України" від 15.11.2007 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (див. рішення "Руїз Торійа проти Іспанії" від 09.12.1994р.). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії" від 13.05.1980р.)».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № 0005201405 від 14.11.2017 року винесене всупереч приписів чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 31079,44 грн. платіжним дорученням від 28 березня 2018 року № 188 за подання до суду адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, судовий збір у розмірі 31 079,44 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету".

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-263, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Луганського національного аграрного університету (92703, Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, вул.Слобожанська,68, ЄДРПОУ- 0493669) в особі відокремленого структурного підрозділу "Слов'янський коледж Луганського національного аграрного університету" (84100, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Свободи, буд.23, код ВП: 00727908) до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № 0005201405 від 14.11.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого структурного підрозділу "Слов'янський коледж Луганського національного аграрного університету" судовий збір у розмірі 31 079,44 (тридцять одна тисяча сімдесят дев'ять) гривень 44 копійки.

Вступну та резолютивну частину рішення складено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 04 квітня 2019 року в присутності представників сторін.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Кочанова П.В.