Ухвала суду № 81144203, 15.04.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 квітня 2019 р. Справа №0540/7644/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо не виплати заборгованості по доплаті щомісячного грошового утримання судді у відставці, яка утворилась з квітня 2017 року по липень 2018 року (включно).

В обґрунтування зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року, яке набрало законної сили, визнано неправомірною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості по доплаті щомісячного грошового утримання судді у відставці, яка утворилась з квітня 2017 року по липень 2018 року (включно) після здійснення перерахунку; зобов'язано здійснити таку виплату. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відкрито 6 грудня 2018 року. На адресу відповідача направлено скаргу щодо невиконання рішення суду, однак відповіді на надано. У відповіді Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби зазначено про інформування виконавчої служби управлінням про відсутність фінансування Пенсійного фонду. Викладене вказує на протиправну бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду.

8 квітня 2019 року ухвалою суду прийнято заяву до розгляду, запропоновано відповідачу надати відзив (пояснення) та повідомлено про розгляд справи в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня її отримання.

11 квітня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому зазначено, що виплата заборгованості позивачу, як внутрішньо переміщеній особі, за період з 12.04.2017 по 31.07.2018 буде здійснюватися за минулий час відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2015 №365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», а саме на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Просив відмовити у задоволені заяви.

Розглянувши заяву суд встановив наступне.

26 жовтня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, визнано неправомірною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та зобов'язано Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість, яка утворилась з квітня 2017 року по липень 2018 року (включно).

6 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0540/7644/18-а.

13 березня 2019 року Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби надана відповідь №4049/1414 на запит позивача, в якій повідомлено, що на вимогу державного виконавця боржником повідомлено про нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період починаючи з 01.04.2017. Виплата грошових коштів за виконавчим провадженням ВП№57854639 не здійснена у зв'язку з відсутністю фінансування. Така ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування пенсійних виплат у загальному масштабі.

12 березня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надана відповідь №ВЕБ-05001-Ф-С-19-005330 на запит позивача, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, виплата заборгованості якому проводиться відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2015 №365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», а саме на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Виплату заборгованості за період з 12.04.2017 по 31.07.2018 буде здійснено після затвердження відповідного порядку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз'яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Також, Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кошкош О.О.