Ухвала суду № 81144150, 15.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Київ Справа № 810/3120/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі за позовомБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській областідоОСОБА_1простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 363300,75 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 в адміністративній справі № 810/3120/16 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 363300,75 грн.

23.12.2016 Київським окружним адміністративним судом за заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області видано виконавчий лист у даній справі.

10.04.2019 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 810/3120/16.

Судом встановлено, що вказана заява підписана ОСОБА_2 як представником Головного управління ДФС у Київській області.

Вирішуючи питання щодо наявності у вказаної вище особи повноважень діяти від імені Головного управління ДФС у Київській області, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У свою чергу за змістом частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, таким документом як довіреність фізичної або юридичної особи (частина перша статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина шоста статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вже зазначалось судом вище, заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 810/3120/16 підписано ОСОБА_2 як представником Головного управління ДФС у Київській області.

В якості доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підписання вказаної заяви, до неї приєднано копію довіреності від 04.02.2019 № 4073/9/10-36-10-08, яка підписана ОСОБА_3 як начальником Головного управління ДФС у Київській області.

Разом з тим жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені позивача в якості керівника до заяви не приєднано.

Матеріали справи також не містять належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень вказаної вище особи діяти від імені Головного управління ДФС у Київській області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Головного управління ДФС у Київській області не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа без розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2018 в адміністративній справі № 808/4065/15.

Суд також зазначає, що за наявності відповідних повноважень його представник не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 59, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 810/3120/16 повернути Головному управлінню ДФС у Київській області без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати Головному управлінню ДФС у Київській області невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.