Рішення № 81143990, 14.03.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 березня 2019 року 12 год. 15 хв.Справа № 280/5367/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 28.08.2015 № 0004721702 на загальну суму 4 770,81 грн. (3680,65 грн.- за основним платежем, 1 090,00 грн. - за штрафними санкціями).

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом на підставі висновків документальної перевірки з питань нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб. Вказує, що перевіркою встановлено отримання ОСОБА_1 у 2014 році доходу у сумі 73 613,00 грн. за ознакою "114" - спадщина. Проте зазначає, що уклав Договір дарування житлового будинку з ОСОБА_2, який є його батьком, отже позивач є особою першого ступеня споріднення, що дає право на отримання дарунку за нульовою ставкою згідно з підпунктом 174.2.1 пункту 174.2 статті 174 та пунктом 174.6 статті 174 Податкового кодексу України. Крім того, вказує, що вказаний договір визнано недійсним рішенням Оріхівського районного суду від 14.12.2017. Просить суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0004721702 від 28.08.2015.

Відповідач позов не визнав, у запереченнях від 14.03.2019 вх. № 10108 представник відповідача посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене на підставі акту перевірки від 10.08.2015. Стверджує, що приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Студенцовим О.В. у податковому розрахунку за ф. № 1 ДФ за ІІ квартал 2014 року відображено за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 нарахований дохід у сумі 73 613,00 грн., за ознакою «114» - дохід отриманий у спадщину (подарований) від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення. Вказує, що ОСОБА_1 не надав жодних відомостей, що спростовують повідомлення нотаріуса. З огляду на таке, стверджує, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду від 22.12.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/5367/18. Призначено підготовче судове засідання на 11.01.2019.

Ухвалою суду від 11.01.2019 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/5367/18 на 05.02.2019.

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/5367/18 на 21.02.2019.

Ухвалою суду від 21.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.03.2019.

Позивач клопотанням від 21.02.2019 просив суд розглядати справу у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у запереченнях від 14.03.2019 також просив суд розглядати справу у порядку письмового провадження. Проти позову заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Студенцовим О.В. у податковому розрахунку за ф. № 1ДФ за ІІ квартал 2014 року відображено за реєстраційним номером облікової картки платника податку НОМЕР_2 нарахований дохід у сумі 73 613,00 грн. з ознакою доходу «114» - дохід, отриманий у спадщину (подарований) від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення.

На підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 79, статті 82 Податкового кодексу України, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодаства фізичної особи ОСОБА_1 про що складено акт від 10.08.2014 року №585/08-15-17-02/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 Податкового кодексу України, а саме - неподання податкової декларації про майновий стани та доходи, заниження податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 3 680,65 грн.

За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.08.2015 №0004721702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок з доходів фізичних осіб на 4 770,81 грн., з яких 3 680,65 грн. за основним платежем та 1 090,16 грн. штрафні (фінансові) санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), зокрема кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 15.1 статті 15 ПК України (у редакції на час спірних правовідносин) визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до підпункту 164.2.10 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом.

Згідно із приписами пункту 174.6 статті 174 ПК України кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.

Пунктом 174.1 статті 174 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом спадщини платника податку є, зокрема, об'єкт нерухомості.

При цьому відповідно до пункту 174.3 статті 174 ПК України особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, включається спадкоємцями до складу загального річного доходу платника податку, зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов'язані сплатити податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини, та спадкоємців, які отримали у спадщину об'єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб.

Ставки податку на доходи фізичних осіб, за якими оподатковуються об'єкти спадщини, передбачено пунктами 174.2 та 174.6 статі 174 ПК України.

Відповідно до підпункту 174.2.1 пункту 174.2 статті 174 ПК України об'єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою у разі, якщо успадковуються членам сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення, якими, згідно Податкового кодексу України, вважаються батьки фізичної особи, чоловік та дружина, діти, у тому числі усиновлені згідно підпункту 14.1.263 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України. Інші члени сім'ї фізичної особи вважаються такими, що мають другий ступінь споріднення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2014 року між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований) укладений договір дарування житлового будинку. При цьому, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком останнього є ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18 листопада 2016 року № 398).Тож, договір дарування будинку від 23.06.2014 укладений між батьком та сином, тобто членами сім'ї першого ступеня споріднення.

Отже, ОСОБА_1 за договором дарування від 23.06.2014 отримано дохід у вигляді вартості подарованого його батьком майна (житлового будинку).

Однак, враховуючи те, що такий подарунок позивач отримав від свого батька, тобто особи І ступеня споріднення, об'єкт дарування має оподатковуватись нульовою ставкою (п.п.174.2.1 п.174.2 ст. 174 ПК України).

З огляду на наведене, висновки податкового органу стосовно того, що позивач протягом 2014 року отримав дохід у вигляді спадщини (подарунку) від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказана плутанина виникла у зв'язку із допущеною приватним нотаріусом помилкою при заповненні податкового розрахунку за ф. № 1ДФ за ІІ квартал 2014 року, де одержаний позивачем дохід класифікується за ознаками "114", що не відповідає дійсності.

Більш того, судом встановлено, що постановою Оріхівського районного суду Запорізької області визнано недійсним договір дарування № 594 від 23 червня 2014 року житлового будинку АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Студенцовим Олександром Володимировичем з моменту його вчинення. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2018 рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року по цій справі залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 20.08.2018 Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року також залишено без змін.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Після визнання угоди недійсною, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 був успадкований позивачем та його племінницею в рівних частинах, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2018.

Відтак, на сьогодні вже і відсутня угода, за якою відбулось отримання позивачем доходу.

Посилання контролюючого органу на те, що позивач не надав жодних доказів до контролюючого органу на спростування повідомлення нотаріуса суд вважає такими, що не спростовують незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 704,80 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративий позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Жовтнева, 9, код ЄДРПОУ 38629642) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 28.08.2015 № 0004721702 про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4 770,81 грн. (3680,65 грн.- за основним платежем, 1 090,00 грн. - за штрафними санкціями).

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 21.03.2019.

Суддя Л.Я. Максименко