Рішення № 81143944, 01.04.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2019 року м. Ужгород№ 260/1123/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - не з'явився,

відповідача: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради, представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 08 квітня 2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.02.2019р. замінений неналежний відповідач на належного а.с. 51-52), яким просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухолова Едуарда Анатолійовича щодо державної реєстрації обтяжень у вигляді арешту на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухолова Едуарда Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 1955519, від 25 квітня 2013 року, яким накладено обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №791535 від 25 квітня 2013 року про обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1

Позовну заяву мотивовано тим, що 20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса з метою відчуження належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Нотаріус відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії відносно вказаної вище квартири, посилаючись на те, що на все нерухоме майно позивача накладено арешт.

25 вересня 2018 року позивач отримав у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 138974393, з якої вбачається, що 25 квітня 2013 року державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухоловим Е.А. прийнято рішення, індексний номер: 1955519, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого накладено арешт на все нерухоме майно позивача з внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 791535.

Вищезгадане рішення було прийнято на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду, яке судом не виносилось, що підтверджується отриманим листом, тому позивач вважає, що оскаржуване рішення повинно бути скасоване.

У судове засідання позивач не з'явився, але подав клопотання, згідно з яким просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача в судовове засідання не з'явився однак подавав пояснення в яких зазначив, що не заперечує проти задоволення вказаного позову та розгляду даної справи без його участі. (а.с.32)

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Згідно до п.1-4 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

- під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

- під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

Відповідно до п.1 ч2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

25 квітня 2013 року державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухоловим Е.А. прийнято рішення, індексний номер: 1955519, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого накладено арешт на все нерухоме майно позивача з внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 791535.

З витягу інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 9) підставою винесення рішення державним реєстратором зазначена ухала суду, серія та номер 712/14812/12, виданий 19.03.2013р. Ужгородським міськрайонним судом.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року у справі № 712/14812/12 судом взагалі не виносилось, що підтверджується листом - відповіддю голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на адвокатський запит від 17 жовтня 2018 року №01-21/315/2018 (вх. №33783 від 17.10.2018р. (а.с. 10).

Відтак державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції було порушено порядок реєстрації обтяжень, щодо майна позивача, а саме не було встановлено відповідність поданих документів на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення №791535 від 25 квітня 2013 року про обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно позивача.

На підставі наведеного суд вважає, що у державного реєстратора були відсутні правові підстави для застосування обтяжень щодо майна позивача, у зв'язку з чим державний реєстратор діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено правомірність прийняття оскарженого рішення, в зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими, що підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим слід задовольнити позовні вимог.

Суд зазначає, що у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню у справі підлягають виключно дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Правовий висновок про належність даного спору до адміністративного судочинства надано у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 823/378/16, де встановлено, що предметом перевірки в справі є виключно дотримання державним реєстратором (як суб'єктом владних повноважень) під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій встановленого законом порядку прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, правомірність здійснення повторної реєстрації похідного речового права у разі наявного та зареєстрованого тотожного права за іншою особою.

Питання правомірності/неправомірності набуття позивачем чи третьою особою права, як і питання, пов'язані з реалізацією права власності на неї чи дотримання умов укладених останнім цивільно-правових угод перед судом не порушено.

Таким чином, спір у цій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства".

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухолова Едуарда Анатолійовича щодо державної реєстрації обтяжень у вигляді арешту на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухолова Едуарда Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 1955519, від 25 квітня 2013 року, яким накладено обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №791535 від 25 квітня 2013 року про обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП.П. Микуляк