Ухвала суду № 81143847, 15.04.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

15 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/4159/19

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранстоун" до Державної служби геології та надр України, Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою суду від 29 березня 2019року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранстоун" - залишено без руху.

Ухвалою від 15 квітня 2019року було відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранстоун" до Державної служби геології та надр України, Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Позивач одночасно до позовної заяви додав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України та Державному науково-виробничому підприємству "Державний інформаційний геологічний фонд України" приймати рішення про державну реєстрацію будь-яких робіт і досліджень пов'язаних із геологічним вивченням надр щодо Північно-Східної ділянки Омелянівського родовища гранітів до набрання законної сили рішення у цій справі.

Позивач зазначає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тобто, якщо один надрокористувач вже здійснив державну реєстрації РДГВН на певній ділянці родовища, то більше жодна особа в межах такої ділянки родовища не може здійснювати і реєструвати проведення своїх робіт і досліджень.

Безспірно, у відповідності до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Всупереч вказаними вимогам Позивач у своєму клопотанні не навів жодних доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення поданого ним позову та для цього не надав жодних доказів існування реальної загрози його правам та інтересам.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання Позивача.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранстоун" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Ф. Нагірняк