Ухвала суду № 81143803, 12.04.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Житомир справа № 806/2305/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву заяву ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Рішенням суду від 25.07.2018 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2017; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 та вирішити питання про надання або про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка. Рішення суду набрало законної сили 25.10.2018.

Відділом документального забезпечення суду 03.04.2019 зареєстровано заяву ОСОБА_1 у якій заявник просить прийняти рішення про встановлення судового контролю у справі Держгеокадастру у Житомирській області рішення в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка з урахуванням висновків суду у справі, де судом зазначено: «рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки оформлюється розпорядчим індивідуальним правовим актом - наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Відповідні рішення не можуть оформлятись листами у відповідь на клопотання заявника».

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на наступне.

У резолютивній частині рішення від 25.07.2018 у справі №806/2305/18 зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 та вирішити питання про надання або про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка. Рішення набрало законної сили 25.10.2018.

Представником відповідача надано до суду відзив на заяву про встановлення судового контролю до якого додано належним чином завірену копію листа №Ж-17196/0-5140/0/22-18 від 12.09.2018 з якого вбачається, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №806/2305/18 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №806/2305/18.

Керуючись статтями 7, 241-243, 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук

інше У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю

Повний текст ухвали складено 12.04.19