Ухвала суду № 81143492, 15.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 квітня 2019 року Справа №160/3185/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №1194/03.15/12 від 03.10.2018р. та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №1194/03.15/12 від 03.10.2018р. про відмову у призначенні пільгової пенсії за Списком №1 та незарахуванні позивачеві до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 28.07.2004р. по 24.03.2005р., підземним машиністом електровоза дільниці №2 з повним робочим днем в підземних умовах шахти ім. Орджонікідзе Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат";

- зобов'язати відповідача зарахувати позивачеві до пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи з 28.07.2004р. по 24.03.2005р., підземним машиністом електровоза дільниці №2 з повним робочим днем в підземних умовах шахти ім. Орджонікідзе Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат";

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача №2670 від 12.09.2018р. про призначення пенсії та прийняти рішення щодо призначення позивачеві пенсії з дня виникнення права на пенсію за Списком №1, з 25.08.2018р. з урахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 28.07.2004р. по 24.03.2005р. підземним машиністом електровоза дільниці №2 з повним робочим днем в підземних умовах шахти ім. Орджонікідзе Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат".

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем у адміністративному позові не зазначено офіційної електронної адреса або адреси електронної пошти позивача та відповідача в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки позивач зазначає, що рішенням відповідача №1194/03.15/12 від 03.10.2018р., зокрема, не зараховано до пільгового стажу позивача за Списком № 1 період його роботи з 28.07.2004р. по 24.03.2005р., підземним машиністом електровоза дільниці №2 з повним робочим днем в підземних умовах шахти ім. Орджонікідзе Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", однак вищезазначене рішення не містить таких обставин в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому офіційної електронної адреса або адреси електронної пошти позивача та відповідача; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо того, що рішенням відповідача №1194/03.15/12 від 03.10.2018р., зокрема, не зараховано до пільгового стажу позивача за Списком № 1 період його роботи з 28.07.2004р. по 24.03.2005р., підземним машиністом електровоза дільниці №2 з повним робочим днем в підземних умовах шахти ім. Орджонікідзе Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у відповідності до вимог п.2, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п. 4 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №1194/03.15/12 від 03.10.2018р. та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому офіційної електронної адреса або адреси електронної пошти позивача та відповідача; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо того, що рішенням відповідача №1194/03.15/12 від 03.10.2018р., зокрема, не зараховано до пільгового стажу позивача за Списком № 1 період його роботи з 28.07.2004р. по 24.03.2005р., підземним машиністом електровоза дільниці №2 з повним робочим днем в підземних умовах шахти ім. Орджонікідзе Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у відповідності до вимог п.2, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва