Ухвала суду № 81143405, 08.04.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

08 квітня 2019 р. Справа № 120/838/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертака В.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про недопущення в якості представника Теплицької районної ради ОСОБА_3 до участі у справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області Яковенко Людмили Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Теплицька районна рада про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області Яковенко Людмили Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Теплицька районна рада про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 15.03.2019 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

08.04.2019 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про недопущення в якості представника Теплицької районної ради ОСОБА_3 до участі у справу (вх. № 19464). Обґрунтовуючи подане клопотання позивач вказав, що довіреність від 28.07.2017 за №207-08-730, на підставі якої ОСОБА_3 представляє інтереси Теплицької районної ради в суді, підписана особою, яка не уповноважена на видання відповідних довіреностей.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання з підстав викладених в останньому та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, натомість в поданому до суду відзиві на позовну заяву просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Представник третьої особи щодо заявленого позивачем клопотання заперечила, вказала на чинність виданої ОСОБА_3 довіреності та відповідність її вимогам Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення позивач, думку представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, надаючи оцінку наявності в ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів Теплицької районної ради в суді, виходить з наступних міркувань.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як передбачено частиною третьою статті 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, відповідно до приписів п.15 ст.55 Закону України "Про місцеве самрядування" представництво районної ради, зокрема, у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, установами, організаціями і громадянами здійснює голова віповідної ради.

Також, відповідно до п.6 ст.56 цього ж Закону, за відсутності голови ради, а також у разі неможливості виконання головою ради свої повноважень з інших причин, такі повноваження здійснює його заступник.

Як вбачається із матеріалів справи, на час її розгляду суді, існують два рішення, які набрали законної сили, із змісту яких випливає, що ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Теплицької районної ради, а Рішення районної ради про обрання ОСОБА_2 - скасовано.

Разом з тим, на час існування спірних правовідносин, Теплицька районна рада не спромоглась виконати рішення судів, шляхом скликання сесії та розгляду на ній питання про легітимність її керівників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час звернення позивача до суду, особою, яка б мала повноваження підписувати довіреності на представництво ради у суді - є заступник голови відповідної ради.

Як вбачається із матеріалів справи, представник Теплицької районної ради надав суду довіреність, яка підписана ОСОБА_2, щодо якої, на час існування спірних правовідносин, відсутнє Рішення сесії про обрання її головою Теплицької районної ради.

З аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 59, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про недопущення до участі у справу в якості представника Теплицької районної ради ОСОБА_3 - задовольнити.

Не допустити до участі в справі в якості представника Теплицької районної ради - ОСОБА_3 за довіреністю від 28.07.2017 за №207-08-730.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна