Ухвала суду № 81143377, 05.04.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

05 квітня 2019 р. Справа № 802/1961/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

без участі відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення

за позовом: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3

до: Ладижинського міського сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Ладижинського міського сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 задоволено повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Ладижинського міського сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо не оформлення паспорта громадянина України неповнолітній ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки та зобов'язано Ладижинський міський сектор Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки.

25.03.2019 до суду від Ладижинського міського сектору Управління ДМС України у Вінницькій області надійшла заява про відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, терміном до трьох місяців. Вказана заява мотивована тим, що у заявника виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, які полягають у наступному.

Відсутній механізм реалізації Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Верховною Радою України від 26.02.1992 №2503-XII, оскільки, на даний час втратив чинність наказ №320, яким затверджені: форма та порядок реєстрації заяви щодо одержання паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки, процедура оформлення паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки, дії працівників під час приймання документів для оформлення та видачі паспорта у вигляді паспортної книжки, перевірки та підтвердження тотожності особи, яка подає заяву та особи, зображеної на фотокартці, заходи з ідентифікації особи та форма бланку паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

Окремо зазначено, що на розгляді у Верховному Суді перебуває справа за №806/3265/17 з аналогічним предметом. У вказаній справі Управлінням ДМС України направлено до Великої Палати Верховному суду заяву щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення у зразковій справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2019 року з повідомленням учасників справи.

03.04.2019 до суду від представника позивача надійшов відзив на заяву про відстрочення виконання судового рішення, в якому останній просить відмовити відмовити в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, заявник посилається на те, що на розгляді у Верховному Суді перебуває заява про встановлення порядку виконання судового рішення у зразковій справі №806/3265/17, подана Коростенським Управління ДМС України у Житомирській області. Однак, представник позивача зазначає, що 27.02.2019 Верховним судом винесено ухвалу, якою відмовлено в роз'ясненні постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №806/3265/17.

Вважаючи, що вказана заява про відстрочення виконання судового рішення спрямована на затягування виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, представник позивача, просить суд відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували щодо задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі. Крім того, вказали, що паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України. Кожен громадянин України, який досяг чотирнадцятирічного віку, зобов'язаний отримати паспорт громадянина України. Натомість, ОСОБА_3, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт у формі паспортної книжечки не отримувала, що обмежує її права встановлені законом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд заяви без її участі за вх. №18087 від 02.04.2019.

В силу положень ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Визначаючись щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з такого.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Право особи на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статтею 6 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами частини 1 статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі, якщо рішення суду не виконується у добровільному порядку воно може бути звернене до примусового виконання у порядку статті 373 КАС України.

При цьому, відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд згідно з положеннями частини четвертої статті 378 КАС України також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому відповідно до частини п'ятої статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 задоволено повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Ладижинського міського сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо не оформлення паспорта громадянина України неповнолітній ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки та зобов'язано Ладижинський міський сектор Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення зазначено, що з 01.01.2016 до ДМС України у Вінницькій області припинено постачання та надання бланкової продукції, а саме паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки, оскільки запроваджено Державою оформлення паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм, зразок бланка якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 за № 302 "Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, переселення, вилучення повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України". Також зазначено, що порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ від 13.04.2012 № 320 "Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1089/21401 (далі - Порядок № 320), що встановлював зразки печаток, штампів і бланків документів, які застосовувалися для виконання Положення №2503-ХІІ, втратив чинність на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ № 161 від 01.03.2018, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.03.2018 за № 352/31804.

Відтак, як зазначає заявник, на сьогодні відсутні затверджені у встановленому порядку: форма заяви, що подається для одержання паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки; порядок реєстрації такої заяви; процедура оформлення паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки; порядок дій працівників уповноважених органів під час: приймання документів, перевірки поданих документів, перевірки та підтвердження тотожності особи, яка подає заяву та особи, зображеної на фотокартці, заходи з ідентифікації особи; форма бланку паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки.

Зважаючи обґрунтування вказаної заяви, суд зауважує, що наведена вище норма КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва на певний, точно визначений строк, протягом якого виконання рішення не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Таким чином, для відстрочення виконання рішення суду повинна бути наявність обставин, що ускладнюють виконання.

На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду належні та допустимі докази відповідно до вимог статей 73 і 74 КАС України.

Такими доказами відповідно статті 70 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що заявником не наведено доказів настання обставин, з якими він пов'язує відстрочення виконання рішення суду, а посилання останнього на відсутність механізму реалізації Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВР України 26.06.1992 №2503, в даному випадку є недоречним, оскільки оцінка законності виготовлення паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки була надана рішенням суду у даній справі, а також рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №806/3265/17 (номер провадження Пз/9901/2/18).

При цьому, посилання на те, що на розгляді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду перебуває справа за №806/3265/17 з аналогічним предметом, у якій Управлінням ДМС України направлено до Великої Палати Верховному Суду заяву щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення у зразковій справі, судом відхиляться з огляду на те, що таких доказів до заяви суду не надано.

Крім того, відповідно до веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у задоволенні заяв Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області та інших осіб про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) - відмовлено.

В ухвалі від 27 лютого 2019 року Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб'єктами владних повноважень.

Натомість, відповідно до поданих документів у даній справі відповідачем не вказано змісту та не наведено послідовних дій суб'єктом владних повноважень для виконання судового рішення. Разом з тим, як зазначено вище, посилання останнього на відсутність механізму реалізації видачі паспорта громадянина України у формі книжечки є поза межами правового регулювання судом відхиляються, оскільки оцінка законності виготовлення паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки наведена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 по справі №802/1961/17-а.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви в частині відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 по справі №802/1961/17-а необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 70, 325, 370, 372, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Ладижинського міського сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 по справі №802/1961/17-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено: 12.04.2019

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна