Ухвала суду № 81142719, 11.04.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 квітня 2019 року Справа № 915/234/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державна-продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроконцепт» (54042, м. Миколаїв, вул. Заводська, 33)

про: стягнення 216968,04 грн, розірвання договору оренди нежитлових приміщень та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сивоконенко Ю.С. - адвокат за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2019 публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 130-2-19/578 від 31.01.2019 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макроконцепт» про: стягнення з відповідача 194488,00 грн заборгованості по орендній платі за договором оренди; 17047,98 грн пені; 3 % річних в сумі 1422,39 грн, інфляційні втрати (індекс інфляції) в сумі 4007,67 грн, а всього 216968,04 грн; розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 11/05-06 від 11.05.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Макроконцепт» та публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України»; виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Макроконцепт» з нежитлових приміщень: - загальною площею 965,4 кв. м по вул. Заводська, 33 в м. Миколаїв, а саме: літ. А-2 - 924,4 кв. м та літ. Б - 41 кв. м; - загальною площею 483,8 кв. м, по вул. Заводська, 31 в м. Миколаїв, а саме: літ. А - 125,4 кв. м, літ. Д - 118,9 кв. м, літ. Ж - 36,4 кв. м, літ. З - 54,9 кв. м, літ. И - 93,0 кв. м, літ. В - 55,2 кв. м; зобов'язання відповідача передати позивачу майно, визначене в Додатку №1 до додаткової угоди № 1 від 17.05.2016 до договору (лом інв. № 02253 - 1 шт., вогнегасник ОП-6 інв. № 05336 - 2 шт., сокира інв. № 6055 - з шт., лопати штикові інв. № 01880 - 3 шт., щиток пожежний інв. №02592 - 1 шт., тельфер з балкою інв. № 5599 - 1 шт.).

Ухвалою суду від 19.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/234/19, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 11.04.2019 о 10 год. 30 хв.; запропоновано позивачу надати суду для огляду оригінали документів, що підтверджують направлення на адресу відповідача актів звіряння взаємних розрахунків, рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

В судове засідання 11.04.2019 з'явився лише представник позивача, якого суд заслухав.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 11.04.2019 не направив, відзив по суті спору у встановлений судом строк не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2019 у справі № 915/234/19 на юридичну адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 11.04.2019 представник позивача підтвердив актуальність заявлених позовних вимог, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Крім того, 11.04.2019 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 11.04.2019 (вх. № 5833/19) про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів для належної підготовки справи до розгляду на підставі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Інші заяви та клопотання по суті справи від учасників не надходили.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 16 травня 2019 року о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смородінова