Ухвала суду № 81142490, 15.04.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/953/19

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс ЛТД-К", 29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Шевченка, будинок 34, кімната 230

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод",07354, Київська обл., Вишгородський район, село Нові Петрівці, вулиця Соборна, будинок 85

про стягнення 1 638 443,09 грн. за договорами підряду №03/10-18 від 03.10.2018, №19/10-18 від 19.10.2018, №22/10-18 від 22.10.2018, №01/11-18 від 01.11.2018, №13/11-18 від 13.10.2018 та 21/11-18 від 21.11.2018

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс ЛТД-К" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" про стягнення 1 638 443,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань за договорами підряду №03/10-18 від 03.10.2018, №19/10-18 від 19.10.2018, №22/10-18 від 22.10.2018, №01/11-18 від 01.11.2018, №13/11-18 від 13.10.2018 та 21/11-18 від 21.11.2018.

Проаналізувавши зміст позовної заяви в сукупності з доданими до неї матеріалами суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини п’ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом статті 173 процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні – до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об’єднання.

Справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення основної заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, що ґрунтуються на шести окремих договорах, укладених з відповідачем, а саме: договорами підряду №03/10-18 від 03.10.2018, №19/10-18 від 19.10.2018, №22/10-18 від 22.10.2018, №01/11-18 від 01.11.2018, №13/11-18 від 13.10.2018 та 21/11-18 від 21.11.2018.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачами договорів. Необхідним є також з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов’язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов’язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачами договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачами своїх зобов’язань, підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів, перевірити розрахунки основної заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних по кожному договору окремо.

Заявлені позивачем вимоги не пов’язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов’язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов’язані), а відтак стаття 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована. З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов’язані між собою поданими доказами, а тому не можуть бути об’єднані в одне провадження.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню шість окремих спорів між позивачем та відповідачем. Сумісний розгляд вказаних позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, суд дійшов висновку, що позивач об'єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об'єднання, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини п’ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Звертається увага позивача, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя –

ухвалив:

Позовну заяву повернути разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 15.04.2019.