Ухвала суду № 81142396, 15.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2019

Справа №910/4584/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши

позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-15» 10 квітня 2019 року звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов’язання вчинити дії.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем зазначені наступні позовні вимоги:

1. Зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Київенерго» зробити перерахунок боргу, згідно з постановою НКРЕКП від 04.07.217 №874, бо борг виник через штучне ніяким Законом не вмотивоване намагання ПАТ «Київенерго» отримувати кошти за різницю між вартістю Гігакалорій та Метрами кубічними при поставці гарячої води у вигляді готової продукції, а не теплової;

2. Не стягувати з Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» у вигляді боргу 180 491,09 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником не обґрунтовано зміст та характер позовних вимог, так останнім незрозуміло визначено в який спосіб має відбутись відновлення порушеного права позивача та не зазначив як обраний позивачем спосіб захисту дозволить відновити порушене право позивача.

Оскільки суд не вбачає в який саме спосіб повинно відбутися відновлення порушеного права позивача, а позивачем в позовній заяві не зазначено чітко визначеного способу захисту порушених прав та інтересів, останнім не дотримано вимог п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що позивач може обґрунтувати позовні вимоги шляхом чіткого визначення способу захисту порушеного права або шляхом зміни позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, згідно з ч.2 ст.5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов’язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити Житлово-будівельному кооперативу «Авіатор-15» строк для усунення недоліків – протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Житлово-будівельному кооперативу «Авіатор-15» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- конкретизування та/або обгрунтування вимог до відповідача шляхом формулювання чітких позовних вимог відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз’яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.Є.Блажівська