Ухвала суду № 81142336, 15.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.04.2019

Справа № 5011-19/10150-2012

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр інфотехнологій”

про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу

За позовом Публічного акціонерного товариства “Екостандарт”

до Державного підприємства “Укржитлосервіс”

про стягнення 1996 727,18 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 року у справі № 5011-19/10150-2012 позов Публічного акціонерного товариства “Екостандарт” до державного підприємства “Укржитлосервіс” задоволено. Стягнуто на користь стягувача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1856380,51 грн., 3% річних сумою 21307,95 грн., інфляційні втрати в сумі 8947,65 грн., пеню в сумі 110091,07 грн. та судовий збір 41007,54 грн..

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 року видано наказ № 5011-19/10150-2012 від 01.10.2012 року.

Ухвалою суду від 26.12.2012 замінено сторону судового процесу (виконавчого провадження) позивача (стягувача) – Публічне акціонерне товариство “Екостандарт”(02660, м. Київ, вул.. Червоногвардійська, 20, ідент.код 21661022) на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр інфотехнологій”(01054, м. Київ, вул.. Тургенєвська, 22, ідент. Код 32531966).

01.04.2019 від заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр інфотехнологій” надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-19/10150-2012 та заява про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 заяву передано до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 08.04.2019 заяви було прийнято до розгляду та призначено їх розгляд на 15.04.2019; зобов’язано заявника надати суду у строк до 12.04.2019 належним чином засвідчені копії документів, доданих до заява, або їх оригінали.

В судове засідання 15.04.2019 представники учасників справи не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, по дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяв про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Суд розглянув заяву ТОВ “Центр інфотехнологій” про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та про видачу дублікату.

Заявник обґрунтовує свої заяви тим, що 01.10.2012 Господарським судом міста Києва видано наказ на користь ПАТ “Екостандарт” про стягнення боргу у сумі 2037734,72 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2012 замінено сторону позивача (стягувача) його процесуальним правонаступником ТОВ “Центр інфотехнологій”, однак, станом на день подання заяв наказ суд не виконаний, а 26.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак, оригінал наказу не був повернутий стягувачу. В зв’язку з закінченням строку зберігання, докази направлення стягувачу оригіналу наказу виконавча служба надати не має змоги. Заявник вважає, що підставою для задоволення його заяв є обставина щодо втрати виконавчою службою оригіналу наказу.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В наказі Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-19/10150-2012 строк пред’явлення його до виконання вказано “до 29.09.2013”.

Заявник надав до матеріалів справи копію запиту про надання інформації від 22.02.2019 № 5/12, адресований Начальнику Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому стягувач просив надати інформацію щодо виконання наказу від 01.10.2012 у справі № 5011-19/10 (ВП 35021757). До заяви долучено копію листа-відповіді від 28.03.2019 № 186, з якої вбачається, що Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) встановлено, що на виконанні у відділі з 02.11.2012 перебував наказ господарського суду м. Києва № 5011-19/10 від 01.10.2012 про стягнення з ДП «Укржитлосервіс» код ЄДРПОУ 32207896 на користь ТОВ «Центр інфотехнологій» боргу в сумі 2 037 734,72 грн. 02.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 09.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного. 19.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на стягувача ТОВ «Центр інфотехнологій» відповідно до ухвали господарського суду м. Києва № 5011-19/10150-2012 від 26.12.2012. 25.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 26.06.2013 державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Надати більш детальну інформацію з приводу вищевказаного виконавчого документа не виявляється можливим, в тому числі копії виконавчого провадження, оскільки дане виконавче провадження знищено, відповідно встановленого строку п.2 Розділ 11 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки. Також повідомляємо, що враховуючи закінчення строку, встановленого п.128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків, зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 (зі змінами), зберігання реєстрів на відправлення кореспонденції, встановлення факту № 5011-19/10 не вбачається за можливе (термін зберігання реєстрів поштового відправлення - 1 рік).

Суд звертає увагу заявника на ту обставину, що до заяви ним долучено не засвідчені копії документів і в порушення вимог ухвали суду від 08.04.2019 ним не було подано до суду докази в належним чином засвідчених копіях або оригіналах.

При цьому, згідно частин 1, 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5 26, 5 27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів „Згідно з оригіналом, - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Оскільки, копії документів, долучених до заяви є не засвідченими у встановленому законом порядку, вони не можуть підтвердити обставини, якими заявник обґрунтовує свої заяви, оскільки, не є належними та допустимими доказами.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що в листі виконавчої служби не зазначено про втрату нею оригіналу наказу від 01.10.2012 № 5011-19/10150-2012, а вказано лише, що виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача і що докази направлення не можуть бути надані, в зв’язку з закінченням терміну їх зберігання. Крім того, в заяві-запиті ТОВ “Центр інфотехнологій” зазначено про надання інформації по виконанню наказу від 01.02.2012 № 5011-19/10., який у рамках справи № 5011-19/10150-2012 не видавався.

05.10.2016 набрав чинності Закон України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 02.06.2016, пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 у справі № 5011-19/10150-2012, на виконання якого видано наказ від 01.10.2012, набрало законної сили 29.09.2012 (про що безпосередньо зазначено в наказі).

Судом враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу заявник не надав належних та допустимих доказів переривання строку для пред’явлення наказу до виконання, доказів того, що наказ від 01.10.2012 № 5011-19/10150-2012 втрачений, та не вказав обставин, для поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання.

Суд звертає увагу заявника, що ст. 329 ГПК України суду надано право поновлювати пропущений для пред’явлення наказу до виконання строк, у разі визнання причин його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” ( в чинній редакції) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 2012 по 2019 рік стягувач вчиняв дії, спрямовані на з’ясування обставин щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 № 5011-19/10150-2012, не надав суду належних та допустимих доказів того, що він оскаржував бездіяльність виконавчої служби, тощо.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Проаналізувавши заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення його строку для пред'явлення до виконання та враховуючи те, що стягувач не надав суду докази звернення до виконавчої служби із заявою про хід виконавчого провадження, а також не надав обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред’явлення наказу до виконання та взагалі не зазначив обставин, в обґрунтування поважності пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання, суд відмовляє у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр інфотехнологій” про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання.

Із заявою про видачу дублікату наказу стягувач звернувся лише 01.04.2019, тобто після спливу трирічного строку з дня, наступного за днем набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки судом відмовлено у поновленні строку для пред’явлення наказу від 01.10.2012 № 5011-19/10150-2012, а строк його пред’явлення до виконання пропущений, суд відмовляє у видачі дублікату наказу заявнику.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 327, 329 ГПК України, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр інфотехнологій” у поновленні пропущеного строку для пред’явлення наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-19/10150-2012 до виконання.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр інфотехнологій” у видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-19/10150-2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В.Усатенко