Ухвала суду № 81142320, 15.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

15.04.2019Справа № 910/3199/19За позовом Фізичної особи - підприємця Мусієнко Віталій Васильович

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-ЦЕНТР"

про стягнення 143800 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача заборгованості за виконані Позивачем перевезення відповідно до Договору №09-2/11 від 09.11.2017 надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню вантажів в розмірі 143800 грн. Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов вказаного договору про надання транспортно-експедиційних послуг.

Від Відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 173 ГПК України про об'єднання п'яти справ, включно з даною, в одне провадження (справи №№ 910/3460/19, 910/3464/19, 910/3466/19 та 910/3967/19), оскільки спори в усіх п'яти справах виникли з одного договору №09-2/11 від 09.11.2017 надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню вантажів, тобто всі позови пов'язані спільною підставою виникнення, відповідачем та позивачем за всіма позовами є ті самі особи (сторони указаного договору), та оскільки на думку Відповідача об'єднання п'яти справ в одне провадження сприятиме більш повному з'ясуванню судом всіх обставин та приятиме процесуальній економії часу.

Також Відповідач зазначає, що внаслідок об'єднання справ у одне провадження об'єднана справа вже не буде відноситись до малозначних, а розгляд справи у загальному провадженні дозволить встановити достовірність копій документів оригіналам, які в матеріалах справи, оскільки у Відповідача виникають сумніви з цього приводу, дозволить визначити оплачені, але не враховані Позивачем в розрахунках, надані послуги та дозволить належно сформувати позицію з приводу формування судової практики.

Враховуючи наведене, Відповідач просить суд об'єднати п'ять справ у одне провадження та розглянути об'єднану справу у порядку загального судового провадження.

Суд дослідив доводи і обґрунтування Відповідача, та зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 ГПК України, до завдань господарського судочинства, відноситься, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 173 ГПК України визначає, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, і це питання вирішується судом за клопотанням учасника або з власної ініціативи.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

При цьому, відповідно до ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що суд може скористатися наданим йому ст. 173 ГПК України правом та об'єднати у одне провадження декілька справ, якщо позовні вимоги у них пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, але лише за умови, якщо це сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до ст. 2 ГПК України, тобто, справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спору.

Разом з цим, з заяви Відповідача не вбачається, що об'єднання п'яти судових справи у одне провадження сприятиме реалізації завдань господарського судочинства.

Та обставина, що спір по усім п'яти судовим справам виник з одного укладеного між сторонами договору - не є безумовною підставою для об'єднання справ у одне провадження, оскільки підставами позову окрім вказаного договору, є також окремі заявки, на підставі яких виконувались перевезення, та у зв'язку з неоплатою яких Відповідачем звернувся до суду Позивач.

Зокрема, у межах даної справи №910/3199/19 заявлені Позивачем позовні вимоги базуються на умовах договору №09-2/11 від 09.11.2017 надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню вантажів та на умовах 15 (п'ятнадцять) окремих укладених у межах договору заявок на перевезення, у кожній з яких сторонами погоджувалися умови кожного окремого перевезення, оскільки згідно договору умови кожного перевезення погоджуються окремо - у відповідній окремій заявці.

Тому розгляд таких позовних вимог про стягнення заборгованості по 15 (п'ятнадцяти) окремих перевезеннях потребуватиме з'ясування окремо (але не виключно), по кожному перевезенню, наступних обставин: чи дійсно замовлялося перевезення Відповідачем, які умови перевезення погодили стороні у заявці, чи дійсно було виконано перевезення відповідно до погоджених сторонами умов, чи були відступи від погоджених сторонами умов перевезення та які це має для сторін правові наслідки, яка дійсна вартість виконаного перевезення, чи визнається ця вартість Відповідачем, чи була ним оплачена, якщо так - то у якій сумі, якщо ні - то які заперечення проти оплати перевезення висуває Відповідач.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави позовів у даній справі та у справах №№ 910/3460/19, 910/3464/19, 910/3466/19 та 910/3967/19 не є повністю пов'язаними між собою, оскільки базуються не тільки на одному договорі, який містить загальні умови надання транспортно-експедиційних послуг, а на певній кількості окремих заявок, у яких сторонами погоджувалися окремі умови кожного окремого перевезення (у кожній судовій справі - від 12ти до 17ти перевезень).

Відтак, враховуючи, що у межах спору у даній справі Позивачем заявлені та судом прийняті до розгляду позовні вимоги про стягнення заборгованості по 15ти перевезеннях, то суд не вбачає підстав для об'єднання даної справи з іншими справами, кожна з яких також заявлена по великій кількості перевезень (від 12ти до 17ти, тобто загалом більше 70ти перевезень), оскільки це значно ускладнить розгляд та вирішення справи, так як потребуватиме дослідження значного обсягу документів по кожному перевезенню окремо та по усім перевезенням у сукупності у межах одного спору, а відтак, не сприятиме більш повному з'ясуванню всіх обставин справи та процесуальній економії часу, і не сприятиме реалізації завдань господарського судочинства - справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спору.

Щодо посилань Відповідача на його сумніви у достовірності наданих Позивачем копій оригіналам документів, щодо необхідності врахування оплачених, але не врахованих Позивачем, перевезень, та щодо належного сформування позиції з приводу формування судової практики, то судом ці доводи Відповідача на необхідність об'єднання справ не приймаються, оскільки Відповідач не обґрунтовує, що об'єктивно заважає йому у межах спрощеного судового провадження спростувати заявлену Позивачем відповідність копій оригіналам документів, а також, що об'єктивно заважає надати суду докази оплати перевезень та навести свої міркування щодо належного сформування позиції з приводу формування судової практики.

Враховуючи наведене, суд у задоволенні клопотання Відповідача про об'єднання судових справ відмовляє. Позаяк дана справа відповідно до ст. 12 ГПК України відноситься до малозначних, у суду також відсутні підстави переходити до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 173, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-ЦЕНТР" про об'єднання п'яти справ, включно з даною, в одне провадження (справи №№910/3460/19, 910/3464/19, 910/3466/19 та 910/3967/19) та у розгляді справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сташків Р.Б.