Ухвала суду № 81142079, 11.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.04.2019

Справа № 910/3250/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРО МХП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ Україна»

про стягнення 538511,40 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача суми заборгованості за Договором поставки № ДГ-АВО010697 від 05.07.2016 у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем свого обов’язку поставки товару в обумовленій кількості.

Вимоги позову мотивовані тим, що Відповідачем у порушення умов укладеного Договору поставки № ДГ-АВО010697 від 05.07.2016 було поставлено товар лише частково по специфікації № СП-АВО010697/3 від 05.07.2016 в кількості 299,2 т. на загальну суму 1001721,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та по специфікації № СП-АВО010696/2 від 05.07.2016 в кількості 22,71 т. на загальну суму 74943,00 грн. У зв’язку з непоставкою Відповідачем товару в кількості 160,09 т. на загальну суму 538511,4 грн. та не поверненням отриманого авансового платежу Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду при відкритті провадження у справі № 910/3250/19 за вказаним позовом суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, і, встановив Відповідачу строк для подання відзиву.

У встановлений судом строк для подання відзиву, Відповідач, окрім подання відзиву, також скористався наданим йому законом правом та подав зустрічний позов про стягнення з ТОВ «ЗАХІД-АГРО МХВ» грошових коштів в сумі 3319 грн. у зв'язку з неналежним виконанням договору поставки № ДГ-АВО010697 від 05.07.2016.

Судом перевірено зустрічний позов, та суд дійшов висновку, що обидва позови – первісний та зустрічний, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданому зустрічному позові ТОВ «НФ Трейдінг Україна» просить суд відстрочити сплату судового збору у зв’язку з тим, що на його грошові кошти накладено арешт.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, яка регулює питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, сказано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Проте ТОВ «НФ Трейдінг Україна» не наведено та не обґрунтовано існування щодо нього передбачених ст. 8 Закону України “Про судовий збір” умов, які згідно з вказаною нормою закону надають суду право, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити сплату судового збору, тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Оскільки відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення 3319 грн., то за подання до суду вищевказаного майнового зустрічного позову згідно з приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач за зустрічним позовом повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн., проте доказів сплати судового збору не надав.

Крім того, стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як убачається з додатків до зустрічного позову, в якості "доказів" заявником до позову додано незасвідчені ксерокопії документів, тому ці ксерокопії не є доказами у розумінні ст. 91 ГПК України (відмітка про засвідчення копій на ксерокопіях відсутня).

Враховуючи все наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.; шляхом подання суду додатків №1 та №1 до позову у оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків