Ухвала суду № 81141984, 11.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.04.2019м. ДніпроСправа № 904/9010/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Звездапарк", м. Дніпро

про стягнення 1 624 952 801 грн. 75 коп.

Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шестіріков А.В., ордер від 10.04.2019, адвокат;

вільний слухач: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 30.06.2000.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Звездапарк" заборгованість в розмірі 1 624 952 801 грн. 75 коп., з яких: 1 185 920 106 грн. 06 коп. - заборгованість по кредиту, 198 230 691 грн. 87 коп. - заборгованість по процентам, 44 885 997 грн. 42 коп. - 3% річних по тілу кредиту, 4 661 031 грн. 01 коп. - 3% річних по процентах, 174 330 255 грн. 59 коп. - індекс інфляції по кредиту, 16 924 729 грн. 80 коп. - індекс інфляції по процентах, відповідно до умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 та Договорів про внесення змін до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2017 порушено провадження у справі та призначений її розгляду у судовому засіданні 16.11.2017.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2017 розгляд справи відкладений на 30.11.2017 за клопотанням сторін, які не забезпечили явку представників у призначене судове засідання.

В судовому засіданні 30.11.2017 оголошено перерву до 18.12.2017 за клопотанням представників сторін для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2018, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2018, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, за клопотанням відповідача підготовче провадження зупинене до розгляду Господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 910/12171/16.

12.03.2019 на адресу суду надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк" від 05.03.2019 № 09-1-8/216 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Одночасно, позивач просив суд повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений позивачем за подання даного позову до суду.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2019 підготовче провадження у справі поновлене, у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні 11.04.2019.

У засідання 11.04.2019 позивач явку повноважного представника не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

У засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, подана заява підписана головою правління ПАТ "Промінвестбанк" ОСОБА_4, повноваження якого підтверджені статутом банку (т. 1, а.с. 224-227) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.03.2019 (т. 2, а.с.147-152).

Згідно із приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, підстави для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 11.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь