Рішення № 81141982, 12.04.2019, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

12.04.2019 м. Ужгород Справа № 907/854/17

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у судовому засіданні за заявою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3», м. Ужгород про розподіл судових витрат дану справу

за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

- Ужгородської міської ради, м. Ужгород (позивач-1),

- Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (позивач-2),

- Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород (позивач-3)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3», м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 115065,01 грн. за договором оренди земельної ділянки та про зобов’язання повернути земельну ділянку

представники - не з'явилися

Господарським судом Закарпатської області 04.02.19 ухвалено рішення у даній справі, яким позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Офіс-центр-3», м. Ужгород до місцевого бюджету міста Ужгорода 43334,03 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди землі, в іншій частині майнових та немайнових позовних вимог – відмовлено.

Відповідач у ході судового розгляду подав заяву про розподіл судових витрат за змістом якої просив відшкодувати за рахунок позивачів його витрати на професійну правничу допомогу на суму 21552,00 грн.

Судом ухвалено - питання розподілу судових витрат за заявою позивача вирішити у порядку ст. 221 ГПК України після прийняття рішення по суті позовних вимог та ухвалою від 26.02.19 призначено судове засідання з наведеного питання.

У судовому засіданні 11.04.2019 р. з розгляду заяви про розподіл судових витрат у даній справі було оголошено перерву до 12.04.2019. Після спливу оголошеної перерви прокурором подано суду клопотання, за змістом якого наполягає на стягненні з відповідача у відшкодування сплаченого судового збору суму пропорційну розміру задоволених вимог майнового характеру та заперечує проти задоволення клопотання відповідача про стягнення з позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач до початку засідання суду 12.04.19 подав заяву, за змістом якої просить залишити без розгляду раніше подану заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат у даній справі, вивчивши її матеріали, встановив наступне.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, яким є спір у даній справі, покладаються - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що прокуратурою при пред'явленні позову було сплачено судовий збір на суму 3325,98 грн., в тому числі за майнову вимогу - 1725,98 грн. (стягнення 115 065,01 грн.) та вимогу немайнового характеру - 1600,00 грн. За результатами судового розгляду спору майнові вимоги прокурора задоволено частково, а в задоволенні вимог немайнового характеру - відмовлено.

З огляду на наведене та на приписи процесуального закону судові витрати по сплаті судового збору у даній справі належить розподілити наступним чином: стягнути з відповідача на користь прокуратури у відшкодування сплаченого судового збору за розгляд майнової вимоги суму пропорційну розміру задоволених вимог - 650,01 грн., в іншій частині цих вимог та вимог немайнового характеру сплату судового збору покласти на прокуратуру.

Щодо розподілу інших судових витрат у даній справі - витрат відповідача на професійну правничу допомогу, то з огляду на заяву відповідача та керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України за аналогією закону, суд залишає без розгляду раніше подану заяву відповідача.

Керуючись ст. ст. 123-129, 236-238, 240, 242, 244 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3», м. Ужгород (88000, м. Ужгород, вул. Минайська, 16«а», код ЄДРПОУ 31477510) на користь прокуратури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2«а», код ЄДРПОУ 02909967, отримувач - прокуратура Закарпатської області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код банку - 820172, рахунок № 35216066018475, код класифікації видатків бюджету - 2800) у відшкодування сплаченого судового збору - суму 650,01 грн. (шістсот п’ятдесят грн. 01 коп.).

2. В іншій частині витрати по сплаті судового збору за розгляд даної справи - покласти на прокуратуру.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3», м. Ужгород про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розглядуу.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 12.04.2019р.

Суддя Ушак І.Г.