Ухвала суду № 81141571, 15.04.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. Cправа № 902/4/19

Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши заяву №574 від 10.04.2019 р. представника Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" (вул. Грушевського, буд.74, кв. 52, місто Козятин, 22100)

до: Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (вул. Центральна, буд. 96, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Левус Сервіс" (вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100)

про стягнення 1746440,74 грн.

В С Т А Н О В И В :

02.01.2019 р. до Господарського суду Вінницької області суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" до Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" про стягнення 1746440,74 грн. за договором №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017 р.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на виконання капітальних ремонтно-будівельних робіт за об'єктом на підставі договору № 239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" та Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради".

Ухвалою суду від 04.01.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/4/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.01.2019 р.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 11.02.2019 р.

Ухвалою суду від 11.02.2019 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 18.02.2019 р. Зокрема даною ухвалою було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Левус Сервіс" (код ЄДРПОУ 35191219, вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100).

Ухвалою суду від 18.02.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/4/19 на 30 днів. Слухання у справі призначено на 06.03.2019 р.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача від 04.03.2019р. б/н про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Судом було вирішено провести розгляд даного клопотання в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.03.2019 р. було оголошено перерву до 11.03.2019 р.

Ухвалою суду від 11.03.2019 р. призначено у справі № 902/4/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фізичній особі підприємцю - Зобківу Михайлу Олеговичу (АДРЕСА_2).

25.03.2019 р. від представника КП "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" надійшла заява (№ б/н від 25.03.2019 р.) про відвід експерта фізичної особи підприємця - Зобківа Михайла Олеговича (АДРЕСА_2), яка мотивована тим, що експерт не знаходиться в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 25.03.2019 р. провадження у справі № 902/4/19 поновлено. Призначено до розгляду заяву (№ б/н від 25.03.2019 р.) представника КП "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" про відвід експерта фізичної особи підприємця - Зобківа Михайла Олеговича на 29.03.2019 р.

Ухвалою суду від 29.03.2019 р. заяву б/н від 25.03.2019 р. представника Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" про відвід експерта залишено без задоволення. Зупинено провадження у справі № 902/4/19 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.04.2019 р. супровідним листом № 902/4/19/502/19 матеріали справи № 902/4/19 були направлені на адресу фізичної особи підприємця - Зобківа Михайла Олеговича (АДРЕСА_2).

12.04.2019 р. від представника Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" надійшла заява (вих. № 574 від 10.04.2019 р.) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/4/19.

12.04.2019 р. судом було здійснено запит № 902/4/19/549/19 до Фізичної особи - підприємця Зобківа М.О. (експерт) про термінове повернення матеріалів справи № 902/4/19 до Господарського суду Вінницької області для розгляду вищевказаної заяви.

15.04.2019 р. матеріали справи № 902/4/19 були повернуті до Господарського суду Вінницької області.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 902/4/19.

Суд зазначає, що в заяві представника відповідача про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/4/19 зазначено, що підставами для відводу судді у даній справі стала його необ'єктивність при розгляді справи, а саме вказано:

- що в матеріалах справи відсутні докази щодо підтвердження права Зобківа М.О. на зайняття експертною діяльністю, що означає, що він не має прав передбачених чинним законодавством як експерт і його висновки по суті не будуть мати юридичної сили. Відсутність доказів компетентності даної особи дає обґрунтовані підстави вважати, що висновок буде не об'єктивним і складеним на користь позивача, оскільки саме він наполягав на кандидатурі Зобківа М.О. Не розуміння даної ситуації судом, який відмовив у відводі вказаної особи ставить під сумнів об'єктивність судді щодо даної справи;

- що в ухвалі суду від 11.03.2019 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи (п.4 резолютивної частини) зазначено, що «сторонам забезпечити судового експерта, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами». Заявник вважає, що відповідно до чинного законодавства, експерт не має права напряму звертатись до сторони з вимогою про надання необхідних йому документів.

Вказані факти на думку представника відповідача дають підстави сумніватись в об'єктивності та упередженості суду.

За приписами ч.ч.7, 8, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/4/19 суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Разом з тим, мотивуючи заяву про відвід судді заявник не наводить жодних обґрунтованих обставин, які б могли свідчити про наявність в діях судді упередженого або необ'єктивного ставлення до сторони.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим заява про відвід визнається судом необґрунтованою.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин суд дійшов висновку поновити провадження та одночасно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 230, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №902/4/19 поновити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/4/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України дану ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 15.04.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Грушевського, буд.74, кв. 52, місто Козятин, 22100)

3 - відповідачу (вул. Центральна, буд 96, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109)

4- третій особі (вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100)

5- ФОП - Зобківу Михайлу Олеговичу (АДРЕСА_2)